Решение № 12-183/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело №12–183/2017 Мировой судья Панина И.Т.


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, по доверенности ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ...

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Адрес, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался. При рассмотрении дела мировой судья не проверил наличие, либо отсутствие лицензии на право проведения медицинского освидетельствования во Адресной больнице. У сотрудников ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается фактом передачи ему транспортного средства после оформления всех необходимых материалов. Утром ФИО1 по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности ФИО5 при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от Дата N 711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» от Дата Номер, а также в Приложении Номер к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что Дата в 07 часов 10 минут на 945 км ФАД «Москва-Волгоград» ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстоновке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № Адрес в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протоколом о задержании транспортного средства от Дата.

Факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, где ФИО1 собственноручно указано «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, и стоит его подпись.

Данный факт подтверждается так же исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, факт того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, согласно которому, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС вернули ФИО1 транспортное средство не поместив его на штрафную стоянку, не исключают его вины в инкриминируемых ему деяниях.

Самостоятельное обращение ФИО1 в медицинское учреждение спустя значительный промежуток времени, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, наличие у него признаков алкогольного опьянения в момент составления административного материала, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе протоколом направления на медицинское освидетельствование, который подписан ФИО1 без замечаний.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД отказали ему в проведении медицинского освидетельствования в медицинской организации, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий