Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 мая 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца Ш.А.А..,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» Г.Т.В.,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» П.А.В.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.А. к АО «Государственная <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о признании соглашения недействительным, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> 383 кв. произошло ДТП, виновником которого признан С.В.Н., управлявший транспортным средством, принадлежим АО «<данные изъяты>». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. АО ГСК «<данные изъяты>», как страховщик гражданской ответственности потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 377325,52 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> составляет 450800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31464,54 рублей. Разница между предельной страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения составила 22674,48 рублей. Просил взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 22674 рублей 48 копеек расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, с ответчика АО «<данные изъяты>» просил взыскать невозмещенную часть материального ущерба в размере 50800 рублей 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 31464 рубля 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2667 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне ответчика АО «ГК «<данные изъяты>» привлечен С.В.Н. (л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. увеличил требования в части, просил дополнительно признать Соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ответчиком АО «<данные изъяты>» недействительным, обосновывая данное требования тем, что АО «<данные изъяты>» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 37732,52 рублей, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 450800,00 рублей, и так как сумма страхового возмещения по полису ОСАГО ограничена лимитом в 400000,00 рублей с АО ГСК «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 22674,48 рублей, составляющая разницу между предельной страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения (л.д. 120-122).

В судебное заседание истец К.А.А. не явился, будучи извещен.

Представитель истца Ш.А.А. на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске и в дополнении к нему.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» Г.Т.В. считала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Добавила, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, согласно которого выбрал способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>». Станцией технического обслуживания был произведен осмотр транспортного средства и составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 721559,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 535070,00 рублей. Страховая компания для выяснения размера убытков обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно результатам которой, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 572000,00 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 194674,48 рублей. Таким образом, данный автомобиль признан не подлежащим ремонту. Указала, что размер ущерба транспортного средства определен как разница между рыночной стоимостью ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью годных остатков и составил 377325,52 рублей. Поскольку К.А.А. согласился с размером страхового возмещения между ним и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Договор страхования считается исполненным Страховщиком после осуществления выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 Соглашения. Выплата страхового возмещения в согласованном размере 377325,25 рублей произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Считала, что названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки. К.А.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «<данные изъяты>» соглашения по урегулированию убытков и был ознакомлен с условиями данного соглашения.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» П.А.В. исковые требования к Обществу не признал, указывая, что не соблюден досудебный порядок, что претензии от К.А.А. в адрес Общества не поступали. Не отрицал факты принадлежности Обществу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наличия трудовых отношений между АО «<данные изъяты>» и С.В.Н. и то обстоятельство, что ДТП произошло при выполнении С.В.Н. трудовых обязанностей.

Третье лицо С.В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, в 08 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 383 км. автодороги <данные изъяты> тракторист С.В.Н. при выполнении работ на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по очистке автодороги от снега выехал на встречную полосу движения дороги, создав угрозу для движения другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.А. (л.д. 73-81).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является К.А.А.., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 61).

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № «ГК «<данные изъяты>», его представитель П.А.В. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных объяснениях по факту ДТП тракторист С.В.Н. признал, что выполнял работы по уборке снега на указанном участке дороги и при движении по встречной полосе, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, не убедился в том, что полоса свободна, и он не создает помехи для движения транспортных средств. Допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ в своих письменных объяснениях по факту ДТП водитель К.А.А. показал, что при проезде кольцевой автодороги <адрес>, на проезжей части было припарковано два трактора, из-за которых выезжал третий трактор (снегоуборочная техника), который не был им замечен, и произошло столкновение (л.д. 77-78).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по данному ДТП, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено суждение о виновности С.В.Н. в совершении ДТП, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 99-101).

Вместе с тем, суд усматривает вину С.В.Н. в причинении ущерба владельцу автомобиля марки <данные изъяты> К.А.А.., поскольку С.В.Н., при движение были нарушены положения пунктов 1.3 и 3.5 ПДД РФ, предусматривающие, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Однако С.В.Н. не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Собранные по делу доказательства подтверждают указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о нарушении С.В.Н. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения. Последним, в свою очередь, это не опровергнуто.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что действия водителя С.В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат. Виновность С.В.Н. в причинении ущерба имуществу К.А.А. суд находит установленной.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахованы в АО «ГСК «<данные изъяты>»: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Следовательно, событие произошло в период действия указанного договора страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. – 165).

АО «ГСК «<данные изъяты>» определив размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в соответствии с калькуляцией ущерба и отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости автомобиля, заключило с К.А.А. Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 377325 рублей 52 копейки (л.д. – 106, 158-162, 169-178).

В пунктах 3 и 4 Соглашения стоны предусмотрели, что подписанием настоящего Соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключив настоящее Соглашение, стороны констатируют факт урегулированию убытков, отсутствия друг к другу претензий и Соглашение считается исполненным после осуществления страховой выплаты.

Страховое возмещение в сумме 377325 рублей 52 копейки перечислено АО «<данные изъяты>» на расчетный счет К.А.А. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 163).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом, размер причиненного вреда определялся К.А.А. и страховщиком после осмотра автомобиля марки <данные изъяты> и составления калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 535070 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> - 572000 рублей, в поврежденном состоянии -194674,48 руб. (572000-194674,48=377325,52).

Следовательно, подписывая оспариваемое соглашения, К.А.А.. знал какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении.

Доказательств того, что АО «ГСК <данные изъяты>» преднамеренно создало у К.А.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено. К.А.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 377325 рублей 52 копейки по наступившему страховому случаю, АО «ГСК «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме свое обязательство.

В связи с чем, оснований полагать, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено под влиянием заблуждения и обмана и соответственно является недействительным, у суда не имеется и поэтому представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП М.В.В. размере ущерба, правового значения для не имеет (л.д. 10-59).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска К.А.А. к АО «<данные изъяты>» о признании Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует отказать.

Поскольку после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, то в удовлетворении иска К.А.А. к АО «ГК «<данные изъяты>» о взыскании невозмещенной части материального ущерба в размере 50800 рублей 00 копеек, суммы утраты товарной стоимости автомобиля 31464 рубля 54 копейки, следует отказать как производные от первоначального требования.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2667 рублей 94 копейки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска К.А.А. к АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о признании Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения и невозмещенной части материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.