Приговор № 1-101/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-101/2020

дело № 1–101/2020.

УИД 33RS0003-01-2020-000820-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Кривовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виноградовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, русского, уроженца ......, гражданина России, с основным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, учащегося ...... курса ......, проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20.01.2020 г. в период времени с 21 час. 40 мин. по 22 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <...>, взял со стеллажа бутылку виски «White Horse» стоимостью 440 руб. 89 коп. Не оплатив товар на кассе, проследовал к выходу из магазина, однако сотрудник магазина, заметив действия ФИО1, потребовала остановиться. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены, удерживая при себе похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. имущественный ущерб в размере 440 руб. 89 коп.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора.

Государственный обвинитель, а также не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просивший о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, согласны с ходатайством.

Вина подсудимого подтверждена исследованными доказательствами:

показаниями в качестве подозреваемого от 21.02.2020 г. о том, что 20.01.2020 г. в магазине «Магнит» похитил со стеллажа бутылку виски, с которой прошел мимо кассы без оплаты, слышал требование продавца вернуть товар, убежал из магазина;

показаниями представителя потерпевшего П. от 16.02.2020 г. о том, что 21.01.2020 г. от сотрудников магазина «Магнит» узнал о том, что 20.01.2020 г. ФИО1 открыто похитил одну бутылку виски стоимостью 440 руб. 89 коп.;

показаниями свидетеля Н. от 20.02.2020 г., из которых следует, что ФИО1 с бутылкой виски пробежал мимо кассы, ее требование вернуть товар не выполнил;

показаниями свидетеля Г. от 20.02.2020 г., из которых следует, что услышав крик Н. о возврате товара, побежала за убегающим ФИО1, но догнать его не смогла;

показаниями свидетеля В. от 21.02.2020 г., из которых следует, что 20.01.2020 г. со своим знакомым ФИО1 пришли в магазин «Магнит», где ФИО1 похитил бутылку виски, не выполнил требование продавца вернуть товар, другая сотрудница магазина догнать его не смогла;

протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2020 г., протоколом осмотра предметов от 21.02.2020 г., видеозаписью от 20.01.2020 г., заявлением Г. от 20.01.2020 г., товарно-транспортной накладной от 13.10.2019 г., инвентаризационным актом от 21.01.2020 г.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение предъявлено обоснованно, существо которого подсудимый понимает и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый своей семьи не имеет, является студентом 3 курса «Владимирского индустриального колледжа», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе дознания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а потому его исправление может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не позволяют суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 20.01.2020 г. следует хранить при уголовном деле; бутылку виски «White Horse» надлежит передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 1250 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1250 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 20.01.2020 г. - хранить при уголовном деле; бутылку виски «White Horse» - передать АО Тандер».

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов