Решение № 2-1078/2023 2-1078/2024 2-1078/2024(2-7411/2023;)~М-6968/2023 2-7411/2023 М-6968/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1078/2023

Дело № 2-1078/2023

03RS0007-01-2023-009005-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» о признании незаконным приказа, выплате утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» о признании незаконным приказа, выплате утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что работал в ООО «СК Сзэм» в подразделении Электромонтажный участок ОП «СК СЗЭМ-САЛМАН» в должности слесаря на контрольно-измерительные приборах и автоматики 5 разряда на основании трудового договора ....

< дата >, выполняя работы, порученные ответчиком, получил производственную травму, в результате которой произошел: перелом обеих ног.

С < дата > он проходил лечение в связи с полученной производственной травмой. Больничный лист был закрыт < дата > и с < дата > истец был готов выполнять работу. Ждал приглашения на работу более 2-х месяцев, но его так и не вызвали.

Пунктом 4.1 Трудового договора от < дата > ... установлено, что график рабочего времени Работника устанавливается и утверждается в соответствии с требованиями законодательства РФ. Ознакомление с графиками работы осуществляется при приеме на работу, при смене графика или утверждении графика на следующий календарный год в соответствии с требованиями законодательства РФ. На практике это происходило следующим образом- по мере необходимости представитель Ответчика образовывал в мессенджере WHATSAPP группу, где объявлял сроки очередной вахты и условия заезда. Включенные в группу подтверждали свое участие и после подтверждения выезжали к месту выполнения работ. С < дата > ФИО1 в группы не включали, приглашений на работу иным образом не делали.

Вместо приглашения на работу в начале июля текущего года пришло письмо от ответчика, в котором ему предлагалось объяснить причины отсутствия на рабочем месте в период с < дата >.

В ответ на письмо ответчика направлено обращение, в котором указано на несоблюдение Работодателем требований трудового договора о предоставлении работы. Не дождавшись ответа ФИО1 направил ответчику заявление об увольнении - < дата >

< дата > получил от ответчика приказ об увольнении по собственному желанию. При этом также был предоставлен Приказ ...-АС от < дата >, в котором было указано, что период с < дата > по < дата > следует считать прогулом, и за этот период оплата заработной платы не была насчитана, с чем он не согласен в полном объеме.

< дата > от ответчика поступили денежные средства в размере 183454,16 рубля, из которых - компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в сумме 216408,16 рубля с удержанием выданной под отчет суммы в размере 4821,00 рубля и НДФЛ в размере 28133,00 рубля.

В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ ...-АС от < дата > о признании периода с < дата > по < дата > прогулом. Выплатить утраченный (заработок) доход за время вынужденного прогула за период с < дата > по < дата > в размере 424736 руб. 90 коп., за задержку зарплаты в сумме 13818 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 41500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сзэм» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работал со ФИО1 вахтовым методом. На работу приглашали путем добавления в группу в Whats App и согласования кто готов работать. Перед каждым выездом создается новая беседа.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с < дата > истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Сзэм», работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда электромонтажного участка ОП «СК Сзэм-Салман» вахтовым методом.

Приказом от < дата > ...-у истец был уволен < дата > по инициативе работника по п. 3 ч 1. ст. 77 ТК РФ.

Приказом от < дата > ...-ЛС дни отсутствия в период с < дата > по < дата > считать прогулом.

В силу п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, приказ о дисциплинарном взыскании от < дата > ...-ЛС не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения.

Как следует из приказа от < дата > ...-ЛС решение работодателя о признании рабочих дней ФИО1 прогулами было принято работодателем на основании служебной записки ФИО4, актов об отсутствии на рабочем месте от < дата >, от < дата >. акта о признании рабочих дней прогулами от < дата >, объяснительной ФИО1, поступившей < дата >. Указанные документы суду в материалы дела не предоставлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 в период с < дата > по < дата > находился на листке нетрудоспособности. С < дата > был готов выполнять работу.

Пунктом 4.1 Трудового договора от < дата > № ... установлено, что график рабочего времени Работника устанавливается и утверждается в соответствии с требованиями законодательства РФ. Ознакомление с графиками работы осуществляется при приеме на работу, при смене графика или утверждении графика на следующий календарный год в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из графика работ, предоставленных ответчиком ООО СК «Сзэм» следует, что он утвержден < дата > на период с < дата > по < дата >.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В свою очередь, доказательств ознакомления ФИО1 заблаговременно с графиком работы на период с < дата > по < дата > стороной ответчика не предоставлено.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, работодателю необходимо доказать, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались меры, направленные на извещение истца о способе и порядке его направления к месту работы, которое находится на существенно удаленном от его места проживания расстояния.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права ФИО1 в части неознакомления его с графиком работы на вахте на 2023 г., что повлекло простой в работе истца в период с < дата > по < дата >

Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется. Необеспечение работодателем нормального функционирования производственного процесса и надлежащей организации труда позволяет сделать вывод о том, что простой возник по вине работодателя, в связи с чем работнику за указанный выше период простоя подлежит выплате утраченный заработок.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из расчетных листков, предоставленных стороной ответчика, ФИО1 за период его работы у ответчика за период март 2022 – ноябрь 2022 начислено 764526 руб. 45 коп.

Соответственно средняя заработная плата истца составила 84947,38 руб.

За период вынужденного прогула с < дата > по < дата > размер заработной платы составил 424736,90 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Сзэм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 424736 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58-КГ19-4).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, требования о компенсации морального вреда суд находит также обоснованными (ст. 237 ТК РФ). Требуемый ко взысканию истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит завышенным, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сзэм» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Сзэм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7447 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» о признании незаконным приказа, выплате утраченного заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ...-АС от < дата > о признании рабочих дней прогулами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж», ... в пользу ФИО1, ... средний заработок за период вынужденного прогула в размере 369521 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» государственную пошлину в размере 6895 руб. 21 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова