Приговор № 1-166/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-166/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 07 ноября 2019 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Бондаревой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жигулевска Чупшева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Каштановой А.А., регистрационный номер адвоката 63/1671, удостоверение № 1702, ордер № 068859 от 07.11.2019, действующего по соглашению,

потерпевшей ФИО № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-166/2019 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, назначенная на указанную должность 10.01.2012 приказом № руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее Управления Роспотребнадзора по Самарской области) ФИО1, является должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области и обладает правами, предусмотренными должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Самарской области 01.02.2018 (далее должностной регламент).

Так в соответствии с п.п. 3.1.2.4 должностного регламента и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 03.10.2018 «О проведении внеплановых проверок в отношении участников оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации» на ФИО1 возложены обязанности по организации и проведению соответствующих внеплановых проверок и административных расследований в соответствии с законодательством.

02.11.2018, более точное время не установлено, ФИО1 посредством сотовой связи позвонила ранее знакомая ФИО № 2 занимающая должность главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, с целью получения информации относительно проведения выездной внеплановой проверки торговой точки по реализации меховых изделий индивидуального предпринимателя ФИО № 1 расположенной в ТЦ «Юг» по адресу: <адрес>.

После чего, 02.11.2018, более точное время не установлено, у ФИО1, осведомленной о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки торговой точки по реализации меховых изделий индивидуального предпринимателя ФИО № 1 руководством Управления Роспотребнадзора по Самарской области не издано и проведение проверки ей не поручено, в ходе разговора с ФИО № 2. возник преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО № 1 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, реализуя который ФИО1, в ходе состоявшегося телефонного разговора с ФИО № 2, сообщила последней о том, что она якобы будет проводить внеплановую выездную проверку торговой точки по реализации меховых изделий индивидуального предпринимателя ФИО № 1, расположенной в ТЦ «Юг» по адресу: <адрес>. При этом ФИО № 2, введенная в заблуждение ФИО1 относительно ее намерений, предложила последней незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей за непроведение в отношении торговой точки по реализации меховых изделий индивидуального предпринимателя ФИО № 1 внеплановой выездной проверки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, вводя ФИО № 2 в заблуждение, относительно своей возможности повлиять на ход и результаты внеплановой выездной проверки, дала согласие последней в получении суммы в размере 20 000 рублей, сообщив при этом ФИО № 2 номер банковской карты № ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании своего сожителя ФИО № 3, на которую необходимо было перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей. При этом в действительности распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано не было и проведение проверки ФИО1 не поручалось, в связи с чем она не могла повлиять на ход и результаты внеплановой выездной проверки ввиду отсутствия служебных полномочий и отсутствия возможности использовать свое служебное положение при проведении указанной внеплановой выездной проверки.

Примерно в 16.25 часов 16.11.2018, более точное время не установлено, дочь ФИО № 1 – ФИО № 4 по просьбе матери перечислила с банковской карты № ПАО «Сбербанк», зарегистрированной в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, находящейся в пользовании ФИО № 1, на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», зарегистрированную в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> находящуюся в пользовании сожителя ФИО1 - ФИО № 3, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержала в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, в содеянном раскаивается. Также подсудимая ФИО1 заявила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Каштанова А.А. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая ФИО № 1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП Отдела полиции № 5 У МВД России по городу Самаре характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как инициативный, ответственный специалист.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая срок основного наказания, суд считает нецелесообразным. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 от 13.03.2019 (Том 1, л.д. 49-50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Том 2, л.д. 89).

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие на иждивении отца ФИО № 5, имеющего <данные изъяты> и ряд хронических заболеваний, наличие ведомственных благодарностей и грамот, признаются судом смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопрос суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление посягает на основное право человека: право на собственность, значительно ущемляя законные интересы граждан. Имея корыстную цель, подсудимая совершила преступление умышленно, путем активных действий, реализовав до конца свои преступные намерения.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию в отношении подсудимой положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой лишения свободы, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, признавая невозможным, с учетом характера совершенного преступления, сохранение за ней права занимать должности на государственной службе.

Исковые требования по делу отсутствуют.

При решении вопроса о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом разрешая вопрос в части таких вещественных доказательств, как 3 конверта с оптическими дисками с материалами ОРД; сшивка документов на 220 листах; сшивка копий кадровых документов на 55 листах; ежедневники в количестве 4 штук; USB накопитель в черном корпусе объемом 8 Gb; фрагменты бумаги с рукописным записями на 11 листах; 6 листов формата А4 с оттисками печати «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей»; блокнот «ЛДПР» на 53 листах; лист формата А4 с рукописными записями; журнал «регистрации распоряжений» на 95 листах; системный блок в черном корпусе «Celeron G 3930/4Gb/500Gb/450w» №; системный блок в корпусе черного цвета №; USB накопитель в корпусе черного цвета №; сшивка документов на 253 листах; сшивка документов на 355 листах; сшивка документов на 18 листах; документы на 107 листах, изъятые 13.03.2019 в ходе осмотра места происшествия - кабинета № по адресу: <адрес>; документы на 9 листах, изъятые 13.03.2019 в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета 3/5, служебного кабинета № по адресу: <адрес>; журнал регистрации распоряжений на 92 листах; дело об административном правонарушении ИП <данные изъяты>; дело об административном правонарушении ИП <данные изъяты>; банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, упакованная в бумажный конверт; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, упакованная в бумажный конверт; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; 2 листа формата А4 с гербовыми печатями «Роспотребнадзора»; табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года на 5 листах, указанных следователем в справке по уголовному делу, суд учитывает, что указанные вещественные доказательства по настоящему уголовному делу таковыми не признавались, в связи с чем вопрос о том, как поступить с указанными выше вещественными доказательствами, должен быть разрешен при принятии решения по уголовному делу №.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: распечатку чека по операции Сбербанк Онлайн на 1 листе, распечатку движения денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО № 3 на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Л.С. Субботина