Апелляционное определение № 33-12189/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Ермакова О.А. Дело №33-12189/2025 (№2-6577/2025)

УИД: 52RS0005-01-2024-011552-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Войновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09 сентября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

у с т а н о в и л:

В производстве Нижегородского районного суда города Нижний Новгород имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, по месту регистрации ответчика и его фактического проживания.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что регистрация ответчика в г.Москвы отсутствует, поскольку дом включен в программу на основании Постановления Правительства Москвы «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве». Кроме того, считает, что к данному делу применяется исключительное правило подсудности согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к ФИО2 в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород исходя из того, что ответчик фактически проживает на территории Нижегородского районного г.Н.Новгорода.

Согласно адресной справки ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: [адрес].

Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2330/2023, сторонами по которому согласно карточки дела с сайта суда является департамент городского имущества г. Москвы и ФИО2, ФИО4, за ответчиками было прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес].

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд, применив положения ст. 28, 29, 33 ГПК РФ исходил из того, что независимо от решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2330/2023, о прекращении за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], указанный адрес является последним известным местом жительства, а ч.1 ст.30 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению.

Довод частной жалобы о том, что регистрация ответчика в г.Москвы отсутствует, поскольку дом включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, жилой дом по адресу: [адрес] включен в региональную программу утвержденную Постановлением Правительства Москвы «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве».

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2330/2023 установлено, что распоряжением Департамента городского имущества от 04 декабря 2019 года ФИО2 была предоставлена равнозначная квартира в доме-новостройке.

Согласно запрошенным сведениям о месте регистрации ответчика в период с 28.04.1992 по 27.07.2023 ФИО2 имел постоянную регистрацию по адресу: [адрес], в настоящее время постоянная регистрация отсутствует.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО2 проживает и работает в г.Москва, что не опровергнуто истцом. Таким образом, исходя из последнего известного места жительства ответчика ФИО2 в г.Москва, и принимая во внимание тот факт, что регистрации в г.Н.Новгород у ответчика никогда не было и в настоящее время не имеется, дело не относится к подсудности Нижегородского районного суда города Нижний Новгород.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что к данному делу применяются правила об исключительной подсудности, поскольку они основаны на неверном понимании норм права, к искам о признании имущества общим и разделе его не попадает под исключения указанные в ст. 30 ГПК РФ, в силу чего иск ФИО1 был принят с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кочнева А.С.