Приговор № 1-130/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1–130/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 17 мая 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре Федоренковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великие Луки ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» – ФИО3, представившей удостоверение № 269 и ордер № 007/75 от 10 мая 2018 года,

потерпевшего Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, до заключения под стражу, фактически проживавшего по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 13.06.2002 Великолукским городским судом Псковской области по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Себежского районного суда Псковской области от 25.03.2003 срок наказания снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02.07.2003 по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 21.06.2003 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 01 год 09 месяцев 01 день;

- 28.01.2004 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 13.06.2002 на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 13.06.2002 и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.07.2006, на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 29.06.2006, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 09 месяцев 26 дней;

- 10.03.2010 Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящего приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 24.11.2006 в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.10.2011, по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 19.10.2011, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 3 месяца 15 дней на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного, с отбыванием наказания по месту жительства осужденного;

- 07.09.2015 Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.05.2017 на основании постановления Псковского районного суда от 15.05.2017 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.11.2017, около 23 часов 30 минут, ФИО2, имея умысел на совершение кражи из гаража, расположенного во дворе <адрес>, подошел к воротам указанного гаража и, используя физическую силу, при помощи рук, взявшись за нижнюю левую створку ворот, потянул ее на себя, в результате чего в нижней части ворот между створками образовалась щель, после этого, надавив на створки ворот внутрь, открыл ворота и прошел внутрь гаража, таким образом совершил незаконное проникновение в иное хранилище, то есть в хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, из личной корыстной заинтересованности, в вышеуказанное время, вынес из помещения данного гаража и погрузил в багажник автомобиля своего знакомого, неосведомленного о противоправных действиях ФИО2, следующее имущество, принадлежащее Б.А.: электрический ручной перфоратор марки «Интерскол» П 321000Э, серийный №.002810 в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 9450 рублей и комплектующие к нему; пику SDS-plus, 250 мм, стоимостью 310 рублей; коронку SDS +, стоимостью 470 рублей; лопатку узкую SDS-pl, стоимостью 300 рублей; смазку для буров, стоимостью 90 рублей, бур SDS, стоимостью 132 рубля; болгарку, марки «Макита», стоимостью 5500 рублей; шуруповерт марки «Калибр» в комплекте с двумя запасными батареями, зарядным устройством, набором сверл и бит, в кейсе черного цвета, общей стоимостью 4000 рублей, а всего имущества, на общую сумму 20252 рубля, которое перевез к себе в <адрес>, то есть тайно похитил.

Таким образом, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Б.А. материальный ущерб на общую сумму 20252 рубля, что для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на профилактическом учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования на происходящее реагировал адекватно, признаков психических расстройств не проявлял, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее судим; в соответствии со справкой инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки и информацией ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 18.01.2018 к административной ответственности не привлекался; согласно сообщению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» от 07.04.2018 № 186 в настоящее время на учете в указанном учреждении не состоит, однако, в случае явки на прием к врачу, подлежит постановке на диспансерный учет; согласно сведениям ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» от 19.01.2018 и 22.01.2018 у врача-нарколога и врача-психиатра, соответственно, не наблюдается; в соответствии с информацией от 23.03.2018, представленной ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» на стационарном лечении, в период с 2006 года по настоящее время, не находился; согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Великолукский» от 25.12.2017 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в соответствии с характеристикой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от 16.03.2018 характеризуется посредственно; из содержания характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области следует, что ФИО2 характеризуется положительно; не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери его супруги, а также его состояние здоровья, а именно наличие заболевания – туберкулез в стадии клинического излечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы, так как, по мнению суда, это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, считает, что оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

По указанным обстоятельствам условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 07.09.2015, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подлежит отмене.

При определении срока наказания и вида исправительного учреждения судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62, п. «в» ч. 1 ст. 58, ст.ст. 68, 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Гражданский иск Б.А. на сумму 20252 рубля, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении ФИО2 в настоящее время не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 07.09.2015.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда от 07.09.2015 и окончательно определить к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 25 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года, включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.А. 20 252 (двадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – руководство по эксплуатации, гарантийный талон к перфоратору марки «Интерскол» П 321000Э, серийный №.002810 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение перфоратора марки «Интерскол» П 321000Э, серийный №.002810 и комплектующих, переданные на ответственное хранение Б.А. - оставить потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ