Апелляционное постановление № 10-1-6/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-24/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 28.12.2024

10-1-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Ю.,

с участием заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора Бугрина В.М., защитника адвоката Знаменской Л.А., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бугрина В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1 АлексА., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судим

09.02.2015 Красноуфимским горсудом по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 2 месяца. 20.10.2017 на основании постановления суда от 09.10.2017 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня. Условно-досрочное освобождение не отменялось.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, за исключением необходимости являться на рабочее место в соответствии с трудовым договором; не выезжать за пределы муниципального образования «город Красноуфимск» и «Красноуфимский округ» Свердловской области; не менять постоянного место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, защитника, которые просили приговор оставить без изменения, а представление без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 4 мая 2024 года около 15 часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.к. подсудимый ФИО1 ходатайствовал об этом, с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину. Постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Письменные возражения от сторон не поступили.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, районный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен надлежащим судом, в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе судебного заседания. Из протокола следует, что судебное заседание проведено мировым судьей без судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, который согласился с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника, а также с согласия государственного обвинителя и с учётом мнения потерпевшего. Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, нашла полное подтверждение материалами уголовного дела.

Действия ФИО1, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, мировым судьёй правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом положений Общей части УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мировой судья принял во внимание в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Кроме того ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно дал признательное объяснение об обстоятельствах совершенного, что мировой судья расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты признательная позиция, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья.

Мировым судьей в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует непогашенная судимость по приговору от 09.02.2015.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья верно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку данный факт и его влияние на поведение осужденного подтвержден собранными доказательствами и самим осужденным в судебном заседании.Вместе с тем, районный суд находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при назначении наказания допустил противоречия в части решения вопроса о применении положений ст. 68 УК РФ. Так при решении вопроса о выборе вида наказания суд указывает на необходимость назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ниже по тексту приговора с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применять правила ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а применить ст. 64 УК РФ. Вместе с тем мировой судья не привел мотивов принятого решения о применении ст. 64 УК РФ и не учел цели и мотивы совершенного преступления.

При этом применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст.64 УК РФ влекут разные юридические последствия для осужденного, т.е. применение ч.3 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания менее 1/3 части более строгого наказания, а при применении ст. 64 УК РФ суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Ранее ФИО1 уже совершал преступление против личности и вновь в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление против личности, которые представляют повышенную опасность для общества. При этом рассматриваемое преступление совершено ФИО1 при наличии нескольких отягчающих наказание обстоятельств.

В данном случае районный суд полагает, что применение ст. 64 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств противоречит требованиям ч.2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оно должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на применение ч.3 ст. 68 УК РФ и не применение ч.2 ст. 68 УК РФ, а также на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению, и назначению по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы не менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения при наличии рецидива преступлений.

Основания для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ возможно назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. Именно такой вид наказания повлияет на исправление осужденного, и будет соответствовать целям наказания и принципам справедливости.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на наличие судимости как отягчающего наказание обстоятельства, препятствующего применению ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. такого отягчающего наказания ст. 63 УК РФ не содержит.

В данном случае ч.1 ст. 62 УК РФ не может быть применима в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 октября 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 АлексА.а изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы мирового судьи

о наличии отягчающего наказание обстоятельства – судимости,

о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ и не применении ч.2 ст. 68 УК РФ,

о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 АлексА.у за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО1 следовать самостоятельно после получения предписания.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Садриханова