Апелляционное постановление № 22-244/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-112/2023

Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-244/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Ведерниковой М.А. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 26 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор отменить, мнение защитника адвоката Горелого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Бархатов признан виновным в управлении 2 ноября 2023 г. в г. Куртамыше Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Бархатов признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ведерникова М.А. просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, а также не применять конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля. Указывает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Бархатов дал подробные изобличающие себя показания, которыми способствовал более быстрому и объективному расследованию, и, как следствие, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Суд не учел, что наказание в виде обязательных работ будет препятствовать трудовой деятельности ФИО1, которую он осуществляет в другом регионе, а наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., напротив, не поставит его семью в тяжелое материальное положение и будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колупаев С.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений статей 295, 298 УПК РФ следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующим были оглашены вводная и резолютивная части приговора, при этом сведений о постановлении в совещательной комнате приговора протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Данные обстоятельства ставят под сомнение факт изготовления и подписания приговора судом в совещательной комнате в полном объеме.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается судом апелляционной инстанции существенным и влекущим отмену приговора как повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности и недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, а также другие выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 26 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот