Приговор № 1-122/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-122/2024

№

УИД 50RS0№-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО6,

с участием старшего государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 3-й <адрес>, в подъезде №, на 2 этаже, обнаружив открытую входную дверь в <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в указанный период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, через открытую дверь незаконно проник в помещение жилой <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, откуда с тумбочки из комнаты <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51», объемом памяти 128 Gb, стоимостью 8 250 рублей, и мобильный телефон марки «Tecno Spark 10C», объемом памяти 64 Gb, стоимостью 5 490 рублей, с установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 740 рублей.

Он же, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи подъезда № <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> (географические координаты: 55.424913, 37.768402), имея внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил у потерпевшего Потерпевший №2 из правой руки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», объемом памяти 128 Gb, стоимостью 8 149 рублей, с установленной сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 После чего, игнорируя требования потерпевшего вернуть мобильный телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 149 рублей.

Он же в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 3-й <адрес> (географические координаты: 55.449161, 37.755112), воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшему ФИО9 стало плохо, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер, достал из правого кармана штанов, одетых на потерпевшем ФИО9, мобильный телефон марки «Tecno KG5n Spark8c» объемом памяти 64 Gb, стоимостью 6 862 рубля, с установленной сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий потерпевшему ФИО9 После чего, игнорируя требования потерпевшего вернуть мобильный телефон, с похищенным вышеуказанным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на сумму 6 862 рубля.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 167-170), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он зашел во второй подъезд <адрес> по ул. 3-й <адрес> мкр. Северный <адрес>, где проживает его друг Свидетель №1 На втором этаже подъезда он обнаружил, что открыта дверь <адрес>. Тогда у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из указанной квартиры. Войдя в указанную квартиру, он обнаружил на тумбочке мобильный телефон, который положил в свой карман. Осмотрев тумбочку, он обнаружил еще один мобильный телефон, который также забрал, после чего покинул квартиру. Указанные телефоны он продал неизвестному мужчине за 6000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился около подъезда № <адрес>А по <адрес> мкр. Западный <адрес>, где распивал спиртные напитки, в том числе в компании ранее неизвестного ему мужчины. Когда указанный мужчина достал свой мобильный телефон, у него возник умысел на его хищение телефона. Он выхватил из рук мужчины мобильный телефон и убежал, после чего сдал его в магазин по адресу: <адрес>, денежные средства, полученные за телефон, потратил по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у <адрес> по ул. 3-й <адрес> мкр. Северный <адрес>, он увидел незнакомого ему мужчину, который испытывал недомогание. По просьбе указанного человека он проводил его до автомата с водой. Когда мужчина пил воду, он увидел в кармане последнего мобильный телефон, и у него возник умысел на хищение телефона. Вытащив указанный телефон из заднего кармана брюк потерпевшего, он быстро отошел от него до места, где стоял автомобиль «Газель», в кузов которой спрятал похищенное. Когда он находился около автомобиля к нему подошел владелец данного телефона и потребовал его вернуть, тогда он показал карманы своей одежды, пояснив мужчине, что телефона у него нет. Мужчина хотел осмотреть кузов автомобиля, но он воспрепятствовал этому, после чего начал отходить от машины, а мужчина следовал за ним. Ему удалось убежать от мужчины, после чего он вернулся к автомобилю, забрал из его кузова похищенный телефон, который продал прохожему за 3000 рублей, а денежные средства потратил на свои нужды. Указал, что на представленной ему в ходе допроса видеозаписи он опознает себя у автомобиля в момент, когда прячет похищенный телефон, далее потерпевший требует у него вернуть похищенное.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1. оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 148-149), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вышла из своей квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 3-й <адрес>, помогая сыну вынести велосипед на улицу, оставив дверь в квартиру открытой. В квартире осталось два мобильных телефона: «Samsung Galaxy А51», объемом памяти 128 Gb, и мобильный телефон марки «Tecno Spark 10C». Вернувшись домой через 15 минут, она обнаружила, что телефоны пропали. Ущерб, причиненный хищением телефонов является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30000 рублей;

- карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в единую диспетчерскую службу поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении телефонов (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Домодедово, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут из квартиры похитило мобильные телефоны «Самсунг А51» и «Техно Спрак 10С» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 3-й <адрес>, подъезд 2, этаж 2. В ходе осмотра потерпевшая указала на тумбочку, расположенную в комнате, откуда были похищены мобильные телефоны. С места происшествия изъяты: коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 10C» объем памяти 64 Gb, чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона составляет 5490 рублей (т. 14-24), изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 152-153, 155-157);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ через открытую дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 3-й <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильные телефоны «Самсунг А51» и «Техно Спарк 10С» (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место в комнате <адрес> по ул. 3-й <адрес> мкр. Северный <адрес>, откуда похитил два мобильных телефона «Самсунг А51» и «Техно Спрак 10С» (т. 1 л.д. 158-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А51», объем памяти 128 Gb, составляет 8 250 рублей, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-149).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 3-5, 22-23), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он подходил к своему дому расположенному по адресу: <адрес>А. У подъезда № указанного дома он достал свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C» посмотреть время. В этот момент к нему из-за спины подбежал неизвестный ему мужчина, который выхватил у него вышеуказанный телефон из рук и убежал в сторону <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Он кричал мужчине, чтобы тот вернул телефон, но последний его требования. О произошедшем он сообщил в службу 112. По прибытию сотрудников полиции, он проехал с ними в магазин «Скупка», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, улица <адрес>, дом. 1, в котором сотрудник магазина пояснил, что за 10 минут до их приезда ФИО1 сдал подобный мобильный телефон, получив за него 2600 рублей. Сотрудник магазина продемонстрировал телефон, приобретенный у ФИО1 Он назвал свой пароль блокировки телефона, который сотрудник ввел, и телефон разблокировался. Телефон был изъят и позднее возвращен ему;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-21), согласно которым он работает продавцом-консультантом в магазине «Скупка» ООО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, в магазин пришел ФИО1 и предложил купить у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12 C» на 128 ГБ в корпусе черного цвета. Он выкупил указанный телефон за 2600 рублей, так как на последнем стоял пароль блокировки. Он составил закупочный акт и передал ФИО1 денежные средства. О том, что данный телефон был похищен, на момент скупки ему известно не было;

- карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в ЕДДС поступило сообщение Потерпевший №2 о хищении мобильного телефона, по адресу: <адрес>А, <адрес> (т. 1 л.д. 224);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Домодедово, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12С» (т. 1 л.д. 225);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, у первого подъезда <адрес>А (55.424913, 37.768402), в ходе которого ФИО8 указал на место, где у него был похищен мобильный телефон (т. 1 л.д. 231-233);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра магазина «Скупка» по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12С», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 235-236); которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 29-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12C» на 128GB, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 149 рублей (т. 2 л. д. 110-132).

По эпизоду хищения имущества ФИО9:

- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 85-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он возвращался домой. У магазина по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, улица 3-й <адрес>, он почувствовал недомогание, головокружение. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина, который провел его до автомата с питьевой водой. Пока он пил воду, мужчина выхватил из кармана его штанов мобильный телефон, он попросил мужчину вернуть телефон, но тот начал утверждать, что ничего не брал и быстрым шагом стал отдаляться от него. Понимая, что телефон украл все-таки неизвестный, он пытаться догнать его, не переставая кричать ему в след «верни телефон». В этот момент мужчина забежал за «Газель», припаркованную недалеко от автомата с водой. Когда он подошел к мужчине, последний продолжал утверждать, что ничего не брал, демонстрируя содержимое карманов. Он хотел проверить кузов автомобиля, рядом с которым они находились, однако последний оттолкнул его, достал из кузова мобильный телефон марки «Tecno» модель «KG5n Spark8c» и убежал в неизвестном ему направлении. Из расположенного неподалеку магазина он сообщил о произошедшем в полицию. (т. 2 л.д. 85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 90-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он гулял по городу <адрес> вместе с ФИО1, когда возле <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, улица 3-й <адрес>, они увидели неизвестного мужчину, которому по внешним признакам почувствовал недомогание. ФИО1 подошел к нему и спросил о его самочувствии, на что мужчина ответил, что ему нужно попить воды. ФИО1 проводил его до автомата с питьевой водой. Он в этот момент стоял сзади. Когда мужчина пил воду, он увидел, как ФИО1 достает из правого кармана штанов, надетых на мужчине, мобильный телефон бирюзового цвета. Мужчина обнаружил, что его телефон отсутствует, спросил у них, не брали ли они его телефон, на что ФИО1 ответил «не брали». Он промолчал. ФИО1 стал быстрым шагом уходить от мужчины, а тот сначала посмотрел на него, а потом пошел за ФИО3. ФИО1 стал бегать от мужчины в разные стороны и говорить, что у него нет его телефона. В итоге, ФИО1 удалось убежать, а он, в свою очередь, пошел к себе домой;

- показания свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Домодедово, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-93), из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения неизвестным мобильного телефона у ФИО9 по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, улица 3-й <адрес>. Им были просмотрены записи системы «Безопасный регион» вблизи данного дома, в ходе чего установлена запись, на которой, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут неизвестный, находясь на парковке по вышеуказанному адресу, возле проезжей части мужчина убегает от ФИО9, пока последний ищет что-то в карманах своих штанов, при этом между ними происходит диалог. Также зафиксировано, как неизвестный кладет какой-то предмет в кузов грузовика, припаркованного в непосредственной близости от него, и демонстрирует ФИО9 свою сумку и карманы штанов, препятствует ФИО9 осмотреть кузов автомобиля. В ходе дальнейшей проверки личность неизвестного была установлена, им оказался ФИО1;

- карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в ЕДДС поступило сообщение о хищении телефона по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 3-й <адрес> (т. 2 л.д. 40);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Домодедово, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, у <адрес> похитило его телефон «Tecno KG5n Spark8c» (т. 2 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. 3-й <адрес>, у <адрес> (координаты 55.449161, 37.755112), Участвующий в осмотре ФИО9 указал на место хищения мобильного телефона. В месте осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 47-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Свидетель №3 На видеозаписи зафиксировано как ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, у <адрес>, быстрым шагом направляется вдоль тротуара. ФИО9 следует за ФИО1 Последний заворачивает за грузовой автомобиль, прячась от ФИО9, ФИО1 кладет предмет в кузов грузового автомобиля, ФИО9 подходит к ФИО1, который загораживает ФИО9 обзор кузова автомобиля спиной, после чего отводит от грузовика, ФИО9, снова подходит к кузову автомобиля, а ФИО1,А. загораживает ему обзор, после чего отталкивает ФИО9 и, обойдя несколько раз автомобиль, уходит. События происходят ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 49 минут (т. 2 л.д. 99-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Tecno KG5n Spark8C» на 64GB в корпусе бирюзового цвета, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 862 рублей (т. 2 л.д. 110-132).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, согласующиеся со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд учитывает при постановлении приговора. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела. Данные показания ФИО1 давал в присутствие защитника, исключающем возможность незаконного воздействия на подсудимого, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия. При этом сам ФИО1, либо его защитник каких-либо замечаний по поводу незаконности допроса в соответствующий протокол не внесли. Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированных ему преступлений подтверждается осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желанием их наступления.

Квалифицирующие признаки кражи по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество последним похищено из жилого помещения – квартиры, входить в которую Потерпевший №1 ФИО1 не позволяла.

Квалифицирующий признак кражи у Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превысила 5000 рублей, и превышает треть ежемесячного дохода потерпевшей, у которой на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В случаях хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и ФИО9 действия ФИО1 для каждого из них носили открытый характер, чего не мог не понимать подсудимый, поскольку потерпевшие требовали у него возвратить похищенное, однако в каждом из указанных случаев, ФИО1, игнорируя требования потерпевших, удерживая похищенное, скрылся с мест хищения, распорядившись имуществом потерпевших по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеются признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды), средняя стадия зависимости (F 19.2 МКБ-10). Выявленные у ФИО1 изменения психики, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, грубым нарушением критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у него не наблюдалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значения уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 143-145).

Объективность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывают, она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертами сделаны конкретные, категорические и мотивированные выводы на основе проведенного исследования.

С учетом выводов указанной экспертизы и поведения ФИО1 в момент совершения преступлений, а также в период следствия и рассмотрения дела судом, которые носили последовательный характер, в том числе с учетом избранной им позиции защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении им двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из фактов хищений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а так же виновность ФИО10 в совершении им кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2014 года с диагнозом «употребление наркотических веществ», на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в браке не состоит, фактически имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, его состояние здоровья, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он дал подробные показания об обстоятельствах хищения мобильных телефонов у потерпевшей Потерпевший №1, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания были положены в основу обвинения, на что прямо указано в обвинительном заключении.

ФИО1, будучи дважды судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжкое преступление (ч. 3 ст. 158 УК РФ), в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в соответствии со п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения их категорий на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку после освобождения от отбывания наказания за совершение умышленных преступлений им вновь совершены умышленные преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершены умышленные преступления против собственности, отнесенные к категориям средней тяжести и тяжкого, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений его исправление возможно только при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительных, не обязательных к назначению, наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 наказание подлежит назначению путем частичного сложения, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, входящее в совокупность, относится к категории тяжких.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговора Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание по суд определяет путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого имеет место опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в размере 8472 рублей суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в счет федерального бюджета с ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода. При этом суду не представлено данных о том, что взыскание процессуальных издержек может каким-либо образом существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого. Само по себе осуждение к реальному лишению свободы таковым не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время отбытия наказания по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один к одному.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона, чек от ДД.ММ.ГГГГ, техническое руководство по эксплуатации мобильного телефона, хранящие в КХВД УМВД России по г.о. <адрес>, - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12C» считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности,

- закупочный акт и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8472 (восьми тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Домодедовский городской суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова