Решение № 12-437/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-437/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000821-70

Дело № 12-437/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением 10№ от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 владелец транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак №, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что ТС находилось во владении иного лица и также дополнительно указывает о том, что не было информационных стендов, табличек и т.д.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 23:34:31 час. водителем тяжеловесного транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществлялось движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 8 647 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.25% (0.385 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.385 т на ось №3 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.70% (0.574 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.574 т на ось №4 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.15% (0.763 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.763 т на ось №5 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г., однако, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено.

Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4 на период с 01 апреля по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок.

Вместе с тем согласно запросу судьи о предоставлении сведений о перевозимом грузе в момент фотофиксации вменяемого правонарушения, такие данные в материалы дела не представлены.

Общая фактическая масса автопоезда, согласно акта №от ДД.ММ.ГГГГ., составила с учетом погрешности 15.35т., но с учетом данных о технических характеристиках автопоезда масса тягача в снаряженном состоянии 7.7т. и масса полуприцепа 7.4, соответственно при сложении масса автопоезда в снаряженном состоянии (без груза) будет 15.1т. то есть автопоезд в момент фиксации правонарушения двигался в порожнем состоянии.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по 30 апреля 2024г., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024г. № 4, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на каждую тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому транспортное средство, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес> со скоростью 62 км/час, имело 5 осей, общую массу с учетом погрешности 15.1т. при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей и превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.25% (0.385 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.385 т на ось №3 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28.70% (0.574 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.574 т на ось №4 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.15% (0.763 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 2.763 т на ось №5 при допустимой нагрузке 2.000 т на ось.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Нагрузка на группу осей (строенную сближенную с односкатными колесами, с расстоянием между осями, согласно содержанию акт) транспортного средства заявителя не превышает допустимую нагрузку на группу осей транспортного средства, установленную Приложением № 2 к Правилам от 01.12.2023г., которая для группы сближенных строенных осей с расстоянием между осями свыше 1.3 м (включительно) составляет 21 т.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствия специального разрешения в отношении автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Тем самым нагрузка на группу осей транспортного средства заявителя превысила допустимую в 6 т более чем на 35%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из данной диспозиции следует, что указанная норма является бланкетной, так как предусматривает ответственность за сам факт движения транспортного средства с превышения допустимых параметров, и при этом не отсылает к иным нормативном актам. Для привлечения к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ важно лишь установить факт превышения этих параметров и в постановлении о привлечении к административной ответственности указаны все необходимые сведения о допущенном нарушении с ссылкой на нормативную базу, в связи с чем доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в связи с имеющимися по мнению автора жалобы недостатками в его содержании, судьей отклоняются как несостоятельные.

Собственником ТС совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а позиция о том, что не было информационного стенда о введенном ограничении и разъяснения о возможности объезда участка дороги основана на неправильном толковании положений нормативно-правого акта. Приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области изданным 29.02.2024 № 4 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области», вводятся соответствующие ограничения, при этом довод об отсутствии информации на электронном табло, доказательствами не подтверждены и направлены на стремление уйти от ответственности за совершенное правонарушение. На основании п. 6 Приказа отделу управления автомобильными дорогами министерства поручено обеспечить оповещение пользователей автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ярославской области, об условиях движения транспортных средств в периоды, указанные в пунктах 1 и 4, о сроках таких ограничений через средства массовой информации.

Доказательств того, что имелись реальные сомнения в корректности работы оборудования, которое не обеспечило визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства – на что ссылается автор жалобы, что свидетельствует о нарушении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о ненадлежащей работе комплекса АПВГК, не представлено. Более того, сам по себе довод о том, что информационное табло на специальном техническом средстве не информировало водителя об ограничениях и возможности объезда участка дороги в момент фиксации правонарушения, не имеет правового значения для квалификации действий по ч.3ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности привлечения последнего к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что при проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на дату правонарушения не выявлено, в связи с чем, представленные в материалы дела доказательства позволяют судьей прийти к выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет, а оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствия специального разрешения в отношении автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Заявителем в обоснование арендных отношений предоставлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду ФИО5 передано тяжеловесное транспортное средство, при этом из содержания договора аренды и акта приема-передачи не следует, что собственником транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031Р1, государственный регистрационный знак № передано именно данное ТС, поскольку из их буквального содержания видно, что передано ТС с государственным регистрационным знаком № вместе с тем, судьей учитываются не формальные доводы жалобы о неких арендных отношениях, на которые ссылается автор жалобы, а фактические обстоятельства владения ТС.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование реальности исполнения арендных отношений суду представлена расписка, датированная 03.04.2024г. о получении арендодателем по договору аренды 45 000 руб., вместе с тем, судьей отмечается, что документов, бесспорно и объективно подтверждающих реальность передачи именно спорного ТС не предоставлено. Автором жалобы не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности не представлены доказательства уплаты взносов по системе «Платон» именно лицом, которому передано ТС во временное владение, не представлен страховой полис из которого бы следовало, что именно арендатор допущен к управлению ТС неограниченное число лиц, а из транспортной накладной видно, что масса груза составляет 19т., вместе с тем, груз в такой массе в момент фиксации правонарушения не перемещался через АПВГК, поэтому ссылка на данный документ с указанием что именно водитель ФИО3 указан в нем, не допустима. по мнению судьи, при указанных выше обстоятельствах собственник ТС не лишен в дальнейшем возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в рамках договорных отношений либо в судебном порядке.

Пояснения автора жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения ТС, принадлежащим заявителю, управлял ФИО3 судьей признаются несостоятельными, поскольку каких-либо документов на перевозимый груз (договор или заявка на перевозку, путевой лист, счет-фактура или накладная на груз), подтверждающих перевозку груза именно данным лицом и непосредственно в своих интересах, или иных объективных доказательств, бесспорно с достоверностью свидетельствующих о переходе права владения или пользования транспортным средством на момент совершения правонарушения к иному лицу, а именно к ФИО3, не представлено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 350000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Малозначительным данное правонарушение не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного невозможно.

В силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет суду индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб. является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не имеется, данных об обратном суду не представлено, поскольку оснований для снижения штрафа или замены штрафа на предупреждение не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко