Решение № 2-4836/2017 2-4836/2017~М-4527/2017 М-4527/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4836/2017

Дело №2-4836/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Шабриной Е.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан, согласно которых просит признать приказ Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан от 01.03.2017г. № об увольнении незаконным, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 336 059,24 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 15000 руб.

Свои требования мотивирует следующим. С 01.06.1976г. состоит в трудовых отношениях с Обществом «Знание» РБ в должности Ответственного секретаря. В конце февраля стало известно, что 15.02.2017г. опубликовано сообщение о ликвидации Общества «Знание» РБ. 02.03.2017г. руководитель ликвидационной комиссии ответчика ФИО2 потребовал подписать приказ об увольнении от 01.03.2017г. №. 11.03.2017г. истец получила уведомление об увольнении её с работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 01.03.2017г. по причине ликвидации организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.06.2017г. в качестве соответчика привлечен руководитель ликвидационной комиссии ответчика ФИО2

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> РБ Шабрина Е.В. суду показала, что имеются основания для восстановления истца на работе, процедура увольнения не была соблюдена, просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора (ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись от 02.05.2017г. о нахождении Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан в стадии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии утвержден ФИО2

Между тем, из материалов дела усматривается, что из государственного реестра предприятие на момент увольнения истца не было исключено.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан арбитражным судом на момент увольнения истца не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения ФИО1 завершена не была.

Признание должника банкротом не свидетельствует о прекращении деятельности юридического лица по окончании конкурсного производства и не является само по себе основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как признание должника банкротом является лишь основанием для ведения процедуры конкурсного производства, на протяжении которой должник продолжает функционировать, а конкурсный управляющий наделён правом принимать на работу новых работников (пункт 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2012г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что приказом № от 01.03.2017г. «Об увольнении в связи с прекращением деятельности Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан ФИО1 уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.03.2017г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доказательств того, что за два месяца до даты увольнения, работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, суду не представлено.

Таким образом, увольнение ФИО1 совершено работодателем с нарушением порядка, установленного нормами действующего трудового законодательства, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требование истца о восстановлении на прежней работе в должности Ответственного секретаря Стерлитамакской организации Общества «Знание» Республики Башкортостан в Общество «Знание» Республики Башкортостан подлежит удовлетворению, поскольку она уволен с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2012 года по 01.03.2017г. в размере 336 059,24 рублей.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с марта 2016 года.

Расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г.: 5290 руб. х 10 мес. = 52900 руб.

с 01.01.2017г. по 28.02.2017г.: 5290 руб. х 2 мес.= 10580 руб.

Итого: 63 480 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, поскольку судом установлено, что права истца ФИО1 как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, в пользу истца на основании статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере и порядке, определенном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 2404,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. № об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным.

ФИО1 восстановить на работе в должности ответственного секретаря Стерлитамакской организации Общества «Знание» Республики Башкортостан в Общество «Знание» Республики Башкортостан.

Взыскать с Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период времени с марта 2016 года по февраль 2017 года в сумме 63480 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общественной Организации – Общество «Знание» Республики Башкортостан государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере 2404,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.