Апелляционное постановление № 22-3991/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-187/2025

Судья Карпова А.Е.

Дело № 22-3991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Медведевой О.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, судимый:

23 декабря 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 22 октября 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 4 месяца;

23 июня 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 декабря 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 25 августа 2023 года в связи с отбытием наказания;

5 ноября 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 5 месяцев;

30 апреля 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 ноября 2024 года) к 2 годам лишения свободы;

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2025 года в период с 30 апреля 2025 года до 1 июля 2025 года и с 9 апреля 2025 года до 29 апреля 2025 года, а также время содержания под стражей с 1 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления адвоката Медведевой О.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 14 и 15 марта 2025 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного, по мнению автора жалобы, с нарушением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не учел, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит по доводам жалобы приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайфуллин Д.Т. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, который в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенных преступлениях полностью признал, показав в ходе дознания, что 14 и 15 марта 2025 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключив факта хищения из магазина трех бутылок водки.

Показания осужденного, данные в ходе дознания с соблюдением требований закона и исследованные в судебном заседании с учетом ст. 276 УПК РФ, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего М. – менеджера по безопасности и качеству ООО /наименование/, согласно которым по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, расположенного по адресу: ****, им было установлено, что 14 марта 2025 года и дважды в течение дня 15 марта 2025 года ФИО1 приходил в магазин, подходил к витрине и каждый раз брал с полки по одной бутылке водки, после чего, не оплатив товар, выходил из магазина; причиненный ущерб составил 1388 рублей 98 копеек;

показаниями свидетелей К. и Г. – директора и администратора магазина «***», расположенного по адресу: ****, согласно которым в ходе проведения 17 марта 2025 года сверки товара была выявлена недостача двух бутылок водки «***» и одной бутылки водки «***». При просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружено, что 14 марта 2025 года и дважды в течение дня 15 марта 2025 года в магазин заходил ФИО1, подходил к стеллажу, брал с полки товар и убирал его за пазуху, после чего, минуя кассовую зону, выходил из магазина, не оплатив товар; общий материальный ущерб составил 1388 рублей 98 копеек;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 мая 2022 года, вступившим в законную силу 1 июня 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 июня 2022 года, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

счетами-фактурами и справками об ущербе, содержащими указание на состав и стоимость похищенного из магазина, всего на общую сумму 1388 рублей 98 копеек;

протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка в магазине, расположенном по адресу: ****;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия осужденного, связанные с хищениями товара.

Перечисленные и иные приведенные в приговоре доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре обстоятельства, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд с учетом установленных обстоятельств правильно квалифицировал его действия как три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по совокупности указанных преступлений также сомнений не вызывает, поскольку в каждом случае хищения имущества осужденный действовал самостоятельно и в разное время, то есть с вновь возникшим умыслом.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Вменяемость осужденного ФИО1 проверена судом надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности, не имеется. Такие выводы судом сделаны с учетом заключения комиссии экспертов.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд объективно учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленных преступлений, не имеется, а испытываемые осужденным временные затруднения материального характера таковыми признаны быть не могут. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в каждом случае совершал хищение спиртных напитков, которые к предметам первой необходимости отнесены быть не могут.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного по каждому из трех преступлений, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние обусловило противоправное поведение осужденного, что следует из установленных судом обстоятельств дела, а также показаний самого осужденного.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следствие, решение суда об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ является верным и надлежаще мотивированным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является верным, вид исправительного учреждения определен судом правильно, решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей по настоящему приговору – с 1 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу соответствует положениям, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не учел положения уголовного закона о том, что в этом случае окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Из материалов дела следует, что по приговорам от 5 ноября 2024 года и от 30 апреля 2025 года ФИО1 также был осужден по ст. 158.1 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. Как следствие, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ такое наказание не могло превышать 1 года 6 месяцев.

Учитывая положения закона о том, что окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, принимая также во внимание пределы прав суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений закона судом не допущено, оснований для отмены приговора или иного его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Перми от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.