Решение № 2-525/2020 2-525/2020~М-475/2020 М-475/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-525/2020

дело № 2-525/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001104-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области:

в составе председательствующего судьи Кердан Л.H.,

при секретаре Ирхиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 (ФИО4) <.....> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО4) <.....> о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением <.....> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 27 924 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Основанием для взыскания данных денежных средств послужило неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 3.1 с. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика порядке регресса выплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 41 961 рубль 32 копейки.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, полагала что в данном случае подлежит взысканию сумма в порядке регресса исходя из её среднемесячного заработка.

В силу ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <.....> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 27 924 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Данными судебными актами установлена неправомерность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 (ФИО4) А.А, выразившихся в вынесении судебным приставом-исполнителем незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что ограничило право истца на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов.

Указанныесудебные акты исполнены Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 не выполнены возложенные на нее обязанности, выразившиеся в вынесениинезаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что ограничило право истца на выезд за пределы Российской Федерации

Таким образом, судебным приставом - исполнителем допущено виновное противоправное поведение и именно данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО2

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо инымифедеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Ссылка истца на положения статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения основан на верном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в данном случае, как компенсация морального вреда, так и расходы на представительство являются убытками, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2002 года N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленной в материалы дела справки среднемесячный доход ФИО5 составляет 13 469 рублей 35 копеек (л.д. 41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу ФССП России причиненный ею ущерб в размере 13 469 рублей 35 копеек в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений приведенных правовых норм требования ФССП России о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в размере средней заработной платы ФИО1 в сумме 13 469 рублей 35 копеек.

При рассмотрении дела суд считает возможным освободить истца и ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку обе стороны освобождены от такого бремени в силу ст.ст. 333.36, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 <.....> о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <.....> в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет казны РФ в порядке регресса денежные средства в сумме 13 469 рублей 35 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 <.....> о взыскании денежных средств в порядке регресса свыше 13 469 рублей 35 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья подпись ФИО6

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-525/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.