Приговор № 1-173/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-173/2023Дело № 1-173/2023 копия УИД: № Именем Российской Федерации г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1 и помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2, потерпевших (гражданских истцов): В.О.В.., О.О.А. и Б.В.Н.., представителя потерпевших В.О.В. и О.О.А. – адвоката Птицына А.С., представившего удостоверение № № и ордеры №№ и №№, гражданского ответчика С.В.А.., представителя гражданского ответчика С.В.А.. – адвоката Рукавишникова М.О., представившего удостоверение № № и ордер № №, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, защитника – адвоката Савельева Е.С., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре судебного заседания Булыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.264, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО3 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода преступления, квалифицируемые как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 17 минут, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№», двигался в правой полосе движения проезжей части дороги <адрес> при наличии трех полос для движения в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес> в условиях темного времени суток. В попутном для ФИО3 направлении впереди него в правой полосе движения находился остановившийся автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак «№», водитель которого Б.И.В.. покинул салон управляемого им автомобиля и осуществлял ремонтные работы по замене колеса; в указанном автомобиле на заднем пассажирском сиденье с левой стороны находился пассажир О.Н.И. Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, наличие включенного городского электроосвещения, позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО3 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем поставил себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение. Двигаясь по проезжей части дороги <адрес> и приближаясь к дому № № по <адрес>, водитель ФИО3 избрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему возможность контроля за движением управляемого им автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде впереди находящегося автомобиля KIA RIO, не принял возможных мер вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 17 минут, в районе дома № № по <адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «KIA RIO» и Б.И.В. После этого, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, будучи отстранённым от управления автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№» в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 2.3.2, 2.7, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункт 2.3.2 «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»; пункт 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»; пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Kia Rio» О.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 г. Н.Новгорода», где в последствии скончался. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при экспертизе трупа О.Н.И.. была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: ссадины лица и области правого коленного сустава, массивные кровоизлияния в мягкие ткани спины в средней и в нижней трети с обеих сторон, переломы остистых отростков и дуг 9-11 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков слева, перелом тела 10 грудного позвонка со смещением отломков, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга без реактивных клеточных изменений, очаг разрушения ткани спинного мозга в грудном отделе без реактивных клеточных изменений, прямые переломы ребер 6-11 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, непрямые переломы 9-12 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в околоаортальной клетчатке по ходу грудного отдела аорты, разрывы обоих легких без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в обе плевральные полости (слева около 600мл, справа около 100мл), множественные разрывы печени без реактивных клеточных изменений, разрыв селезенки, кровоизлияние в околопочечной клетчатке с обеих сторон без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в толще поджелудочной железы без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в правом надпочечнике без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 1500мл. Характер и морфологические особенности тупой сочетанной травмы тела, а также результат гистологического исследования, свидетельствует о том, что она образовалась от действия твердого, тупого предмета(ов), незадолго до смерти, и возникла от ударов о части салона автомобиля, в котором находился погибший, при его столкновении с другим автотранспортным средством. В соответствии с п.п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.12; 6.1.16; 6.1.23; 6.1.25; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть О.Н.И. наступила от травматического шока, вследствие имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела. Это подтверждается наличием тупой сочетанной травмы тела (признаки которой перечислены выше), а также: неравномерным кровенаполнением, отеком и набуханием головного мозга, острыми циркуляторными расстройствами, отеком и набуханием в ткани спинного мозга, неравномерным кровенаполнением, дистрофическими изменениями, мелкоочаговой фрагментацией сердечной мышцы, очаговой гидропической дистрофией и неравномерным кровенаполнением печени, неравномерным кровенаполнением и дистрофическими изменениями почек, острыми циркуляторными расстройствами и мелкоочаговой делипидизацией клеток коры надпочечников. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при экспертизе трупа Б.И.В.. и медицинской карты стационарного больного №№ ГБУЗ НО «ГКБ№13 Автозаводского района» обнаружена сочетанная тупая травма тела: - закрытая тупая черепно-мозговая травма: 1 ссадина в лобной области справа, правой височной, правой скуловой, щечной областях, в области нижней челюсти справа, на правой передне-боковой поверхности шеи, на козелке правого уха, 1 ссадина в левой скуловой области на границе с левой ушной раковиной, 1 ссадина в проекции сосцевидного отростка правой височной кости, 1 ссадина в правой заушной области, 1 кровоподтек на правой ушной раковине, 1 ссадина в затылочной области на уровне затылочного бугра, 1 кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области и лобно-теменной области справа, 1 кровоизлияние в мягкие ткани левой заушной области и затылочной области слева; переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в виде следов жидкой крови, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, очаги ушиба мозга в виде множественных кровоизлияний в коре правой височной доли, мозолистом теле, левом зрительном бугре и в стволе мозга без реактивных клеточных изменений; - закрытая тупая травма грудной клетки: 1 кровоподтек в области правого надплечья, 1 ссадина в области акромиального отростка правой лопатки, 1 ссадина на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го и 4-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; 1 ссадина на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне прикрепления 5-ой пары ребер; 2 ссадины на передней боковой поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и среднеподмышечной линиями, на уровне 7-10 ребер; переломы правой и левой ключиц, кровоизлияния под пристеночную плевру плевральных полостей; очаговые кровоизлияния в нижних долях правого и левого легких без реактивных клеточных изменений; - закрытая тупая травма таза: 1 ссадина в области гребня правой подвздошной кости, 2 кровоподтека в области левого тазобедренного сустава, 1 кровоподтек в правой ягодичной области, по 1 кровоподтеку в области нижних внутренних квадрантов ягодичных областей, переломы ветвей правой лобковой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза в области переломов и разрыва сочленения; - закрытый перелом правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, 1 кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого бедра, 1 ссадина на передненаружной поверхности средней трети правого бедра; - 5 ссадин на тыльной поверхности левой кисти, 6 ссадин на тыльной поверхности правой кисти, 1 ссадина на наружной поверхности верхней трети левого бедра, 1 ссадина на границе нижней трети левого бедра и левого коленного сустава, 1 кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, 1 ссадина на передней поверхности нижней трети правого бедра и правого коленного сустава, 1 ушибленная рана в области передней поверхности правого коленного сустава, 1 ссадина на наружной поверхности верхней трети правой голени, 2 ссадины на передней поверхности средней трети правой голени, 1 ссадина в области наружной поверхности правого голеностопного сустава, 1 ссадина на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, 1 кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, 1 кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, 1 кровоподтек в области внутренней поверхности левого локтевого сустава. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, их локализацию, взаимное расположение, массивность повреждений, а также учитывая данные медицинской карты, данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета/предметов, незадолго до момента наступления смерти, в результате наезда транспортного средства. Обнаруженная при экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. 6.1.2. 6.1.3. 6.1.23 приложения к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Б.И.В. наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между обнаруженной сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Тем самым ФИО3 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 2.3.2, 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО4 и ФИО5 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 2). ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 17 минут, ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем (специализированным эвакуатором) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 17 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем в районе дома №№ по улице <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия и был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В ходе проверки документов, по внешним признакам, а именно: по запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, имелись основания для прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в 01 часов 00 минут, был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 26 минут ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 30 минут ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО3 нарушил требование пункта 2.3.2 Правил, согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доказательства совершения ФИО3, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, которое им совершено в состоянии опьянения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что примерно за месяц до совершения этого дорожно-транспортного происшествия он устроился неофициально работать на эвакуатор к С.В.А.. В официальном трудоустройстве ему было отказано. ФИО6 выплачивал ему заработную плату от 20000 до 30000 рублей. График работы у него был ненормированный. Также была возможна работа и в ночное время, и этого ФИО6 ему не запрещал. При нем постоянно находились ключи от автомобиля (эвакуатора). ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, он позвонил С.В.А. и взял выходной день, находился дома. Потом он пошел смотреть стройматериалы, а так же нужно было съездить в шиномонтаж, проверить колеса на автомобиле, поскольку они приспускали, автомобиль «водило» на дороге и его постоянно нужно было удерживать. Тормозная система на автомобиле была исправна. По дороге на стоянку, где стоял автомобиль (эвакуатор), он встретил знакомого и тот предложил ему выпить спиртного. У магазина «Садовод», около стоянки, в метрах 100, между 19:00-20:00 часами, он выпил 3-4 банки пива «Окское», крепость которого не помнит. Затем, в начале 21:00 часа, он лег спать в автомобиле- эвакуаторе, на котором он работал. Проснувшись в нормальном состоянии около 24:00, он поехал в шиномонтаж в район <адрес>, где его знали, поскольку он ранее там обслуживался. Он поехал в шиномонтаж по собственной инициативе, хотел чтобы автомобиль был в исправном состоянии. О неисправности автомобиля он С.В.А. не сообщал, а сам С.В.А. его в шиномонтаж не направлял. Шиномонтаж не работал и он поехал домой по <адрес>. Он двигался на автомобиле (эвакуаторе) со скоростью 60-70 км/час, не превышая скоростной режим. Состояние дороги было хорошим, был ровный асфальт. Въехав на мост, он хотел принять таблетки, поскольку после ранее полученной травмы у него ежедневно болела голова. Он отвлекся от дороги на таблетки и не видел куда ехал. Затем произошел хлопок. Точное место происшествия он назвать не может. Если бы он не отвлекся, то он бы избежал столкновение. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего человека. Проезжавшие мимо автомобили останавливались, была вызвана «Скорая помощь». Затем подъехали сотрудники полиции и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку испугался ответственности. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей В.О.В.. показала, что подсудимый ей не знаком; Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00-04:00 сотрудники правоохранительных органов сообщили ей, что ее сын попал в аварию и погиб. Об обстоятельствах аварии, говорили ей или нет, она не помнит. Сын работал в «Яндекс-такси», управлял автомобилем «Kia Rio», принадлежащем этой организации. Второй погибший ей не знаком. Она потеряла единственного сына, у нее больше никого нет, нет внуков и она лишена помощи в старости. За медицинской помощью по поводу случившегося она не обращалась. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей О.О.А.. показала, что подсудимый ФИО7 ей не знаком. Погибший О.Н.И. являлся ей мужем. 05.04.2022 вечером муж находился в гостях и на ее звонок около 23:00 он ей ответил, что выезжает домой на такси. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала звонить мужу, но он не отвечал на звонки. Она стала звонить в «Яндакс-такси», но информацию ей не предоставили. Затем она позвонила в «Скорую помощь» и ей сообщили о ДТП со смертельном исходом и о месте этого ДТП. Она выехала на место происшествия. Она увидела, что «Скорая» и водитель уже уехали с места происшествия, а муж еще лежал на месте происшествия. Подсудимого ФИО7 на месте происшествия она не видела. Автомобиль «Kia Rio» она видела впервые. Обстоятельства ДТП ей не известны. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Ранее она не работала. Зарабатывал муж, она находились на его иждивении. После смерти мужа остались долги, кредитные обязательства. Из-за стресса сын не сдал ЕГЭ. В настоящее время она проживает в служебной квартире, которую предоставил МЧС. Она и дочь после случившегося обращались к психологу, она посещала психиатра. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.В.Н.. показал, что с подсудимым ФИО7 знаком не был. Погибший Б.И.В. являлся ему сыном, которого он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга сообщила ему о том, что сын погиб в ДТП. При этом обстоятельств ДПТ не сообщила. На место происшествия он не выезжал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от следователя он узнал обстоятельства происшествия. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном, с которым они совместно проживали. Сын подрабатывал неофициально водителем на эвакуаторе, но где и у кого, она не знает. Кому принадлежал эвакуатор, она также не знает. Эвакуатор находился на стоянке, куда ставил его ФИО3 Графика работы у сына не было, работал, когда были заказы, в том числе и ночью. У сына было водительское удостоверение. Ей стало известно, что произошло ДТП на следующий день. В ДТП погибли двое человек, но подробные обстоятельства ДТП ей не известны. Ей известно о том, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В день совершения ДТП ФИО3 так же был «выпивши», из-за чего его задержали. После случившегося сын ей сообщил, что он «не прав». Каким автомобилем сын управлял в день ДПТ, ей не известно, но знает, что он управлял им «по работе». Она видела сына ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 и тот находился в трезвом состоянии. Взяв ключи, он сообщил, что он поехал, есть заказ. Около 21:00 сын ей звонил, находился в трезвом состоянии и сказал, что работает. Позже сын позвонил отчиму и сообщил ему, что попал в ДТП и ее муж сразу уехал на место происшествия. Ей известно, что сын ехал с работы со стороны <адрес> домой. Характеризует сына как доброго, отзывчивого человека. ФИО3 переживает о случившемся, намерен возмещать ущерб. ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем обращался за медицинской помощью. ФИО3 помогал родной сестре в воспитании двух ее малолетних детей, то есть своих племянников. Так же он ухаживал за бабушкой, являющейся инвалидом 1 группы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А.. показал, что подсудимый ФИО3 ему знаком. Когда он познакомился с ФИО7, он точно не помнит, около 17-20 лет назад, поскольку ранее он с ФИО7 проживал рядом, а потом он сменил место жительства и после этого они не общались. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается эвакуацией транспорта. Ему принадлежит эвакуатор «Чайка-Сервис», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования. У ФИО7 имелся его номер телефона, но откуда, он пояснить не может. ФИО7 знал, что у него есть эвакуатор и что он свободен. Эвакуатор находился по адресу его места жительства, был в хорошем рабочем состоянии. Обслуживался эвакуатор по техническому состоянию в автосервисе. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 попросил эвакуатор в пользование. Он сказал ФИО7, что устраивать его на работу не будет, но в пользование эвакуатор предоставит. В автомобиле был установлен маячок «Мегафон-Радар», для отслеживания передвижения эвакуатора. Письменного договора на пользование автомобилем (эвакуатором) он с ФИО7 не заключал. Между ним и ФИО7 был устный договор на пользование эвакуатором в дневное время, о его парковке на стоянке по адресу: <адрес> и об оплате 20 % от заказа. ФИО7 не мог выезжать на эвакуаторе без звонка ему (С.В.А..), то есть он (С.В.А..) сообщал ему (ФИО3) о конкретном заказе. Часть оплаты от заказа, то есть 20 % (от суммы 2000-3000 рублей), он передавал ФИО7, но иногда ФИО7 и сам брал деньги. ФИО7 не мог выезжать на эвакуаторе в ночное время ни по работе, ни по личным делам. Все вопросы о техническом состоянии эвакуатора ФИО3 должен был согласовывать с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ему позвонил ФИО7 и попросил разрешения поставить автомобиль (эвакуатор) на стоянку, сообщив, что идет к другу на день рождение, где употребит спиртного. Он дал разрешение и по маячку «Мегафон-Радар» проверил автомобиль, который находился на стоянке. Через 1,5-2 часа, ему вновь позвонил ФИО7 и попросил денег на такси, сказав, что его участие в этом мероприятии закончилось. Возможно, ФИО7 и был «выпивши», но находился в адекватном состоянии. Он перевел ему денежные средства в размере 200 рублей и был убежден, что ФИО7 поехал домой. Свой телефон он в ночное время ставит в режим «без звука» и ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел много непринятых вызовов. Перезвонив по одному из номеров, он узнал о ДТП. Он оперативно приехал на место происшествия, где увидел разбитый свой автомобиль (эвакуатор) и подсудимого (ФИО7) в автомобиле сотрудников полиции. Ключи от автомобиля находились у водителя (ФИО7) и он их никуда не сдавал. Согласно «Мегафон-Радар» ФИО7 двигался из г<адрес>, но ему было запрещено выезжать в вечернее часы в Нижегородскую область. Заявленные иски потерпевших он не признает, поскольку им с ФИО7 не заключалось трудового договора, ФИО7 неправомерно завладел его автомобилем, о чем им написано заявление в Отдел полиции № 3 г.Н.Новгорода. По ходатайству защитника Савельева Е.С. судом в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля С.В.А.., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т№), согласно которым в его собственности находится автомобиль марки ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№». Других транспортных средств в собственности не имеет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на испытательный срок с последующим оформлением на работу был взят ФИО3. С ним он никаких документов он не оформлял. По окончанию испытательного срока они были должны с ним заключить трудовой договор. ФИО3 был взят на испытательный срок на должность водителя эвакуатора и работал на автомобиле ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№». Испытательный срок составлял 1-15 месяца. В обязанности ФИО3 входило перемещение автомобилей после получения сообщения о заказе. У него была с ФИО3 устная договоренность, что автомобилем он мог пользоваться только для выполнения заказов. Ключи от автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№» у ФИО3 находились всегда при нем, для мобильности выполнения работ. Автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№» хранился на платной стоянке в районе <адрес> С целью контроля использования водителем ФИО3 автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№», на нем была установлена система слежения (Мегафон радар). ДД.ММ.ГГГГ года около 5 часов вечера ФИО3 отпросился у него пораньше домой, он собирался на день рождение своему другу. В указанный момент он припарковал автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№» на специализированной платной стоянке. После ФИО3 позвонил ему, он проверил систему слежения и убедился, что автомобиль стоит на парковке. Стоянка охраняется своей охраной. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№ он узнал от своего работника. Очевидцем указанного ДТП он не является. Оглашенные показания свидетель С.В.А.. подтвердил полностью, пояснив, что не находит в показаниях существенных противоречий. Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей В.Р.А. Г.С.Г.. и Д.А.С. данные ими ранее в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям свидетеля В.Р.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (№), он работает в должности специалиста по выпуску транспорта на линию в ООО «Нижегородский извозчик» в г. Н.Новгороде. В его обязанности входит контролирование технического состоянии транспортных средств компании. В собственности ООО «Нижегородский извозчик» находится автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль приобретался у официального дилера. Данный автомобиль был предоставлен в аренду Б.И.В., на основе договора аренды транспортного средства. Автомобиль был в пользовании Б.И.В.., однако техническим обслуживанием автомобиля занималась компания. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии, и своевременно проходил техническое обслуживание, согласно установленного графика. Все автомобили компании оборудованы запасными колесами. О факте ДТП с участием Б.И.В.. он узнал от диспетчера компании. Ему известно, что после ДТП автомобиль имел значительные повреждения задней части кузова. Очевидцем ДТП он не является. Согласно показаниям свидетеля Г.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №), он ранее проходил службу в должности старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду. В его обязанности входило оформление и разбор дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 00 часов 20 минут, из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе дома №№ по <адрес>, в результате которого имеются пострадавшие. Прибыв на место происшествия, ему стало известно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ЧАЙКА СЕРВИС 27842F государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№». На месте происшествия имелись пострадавшие, которые еще подавали признаки жизни. Так же на месте происшествия находилась служба спасения и карета скорой помощи, врачи которой оказывали помощь пострадавшим. Один из пострадавших, который позднее был установлен как водитель автомобиля «Kia Rio», лежал на проезжей части дороги до автомобилей, по ходу их движения. Другой пострадавший, установленный как пассажир вышеуказанного автомобиля, был зажат на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Далее данного пассажира деблокировали из автомобиля, констатировали его смерть. Было установлено, что пассажира зовут О.Н.И.. После получения информации об имевшемся погибшем на месте ДТП, было сообщено в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, чтобы на место прислали следственную группу. Водитель автомобиля «Kia Rio» был госпитализирован с места ДТП. Далее через некоторое время на место происшествия прибыл следователь ССО по ДТП и эксперт. Далее с его участием и участием понятых и эксперта, следователь начал проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра было зафиксировано конечное положение транспортных средств, установлено место столкновения, которое находилось на крайне правой полосе <адрес> в районе дома <адрес>. В ходе проведения измерения, он обратил внимание на домкрат, лежащий на проезжей части. Кроме того, у автомобиля Kia Rio было спущено левое переднее колесо. По окончании осмотра была составлена схема места ДТП. После чего труп пассажира О.Н.И. был направлен на судебно-медицинскую экспертизу. Автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№», имел значительную деформацию задней части автомобиля. А автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 27842F государственный регистрационный знак № имел механически повреждения передней правой части кузова автомобиля. По имеющимся повреждениям на автомобиле, вещевой и следовой картине на месте ДТП, ему стало понятно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ЧАЙКА СЕРВИС 27842F совершил столкновение с впереди движущимся или остановившимся автомобилем. Проезжая часть в указанном месте иметь 6 полос для движения, по три в каждом направлении, попутные направления разделены прерывистой горизонтальной дорожной разметкой, встречные направления двойной сплошной разметкой. Уличное электроосвещение горело, видимость была хорошая, более 300 метров. Так же на месте происшествия принимались меры для установления очевидцев и камер наружного наблюдения, которые могли зафиксировать указанное ДТП, однако они положительного результата не дали. Далее при общении с водителем ФИО3 были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего водитель ФИО3 был передан экипажу ГИБДД для прохождения освидетельствования, но при его производстве он (Г.С.Г..) не участвовал. По окончании осмотра места ДТП следователь его ознакомил с протоколом и схемой места ДТП, после чего он расписался в них. Согласно показаниям свидетеля Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (№), он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду. В его обязанности входит контроль за соблюдением ПДД участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 00 часов 25 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес>, в результате которого имеются пострадавшие. Прибыв на место происшествия, ему стало известно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ЧАЙКА СЕРВИС 27842F государственный регистрационный знак «№» совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№». На месте происшествия имелись пострадавшие, которые еще подавали признаки жизни. Так же на месте происшествия находилась служба спасения и карета скорой помощи, врачи которой оказывали помощь пострадавшим. Один из пострадавших, который позднее был установлен как водитель автомобиля «Kia Rio», лежал на проезжей части дороги до автомобилей, по ходу их движения. Другой пострадавший, установленный как пассажир вышеуказанного автомобиля, был зажат на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Далее данного пассажира деблокировали из автомобиля, начали оказывать первую помощь на месте. В дальнейшем пассажир автомобиля «Kia Rio» скончался на месте происшествия. Водитель автомобиля «Kia Rio» был госпитализирован с места ДТП. Далее, при общении с водителем ФИО3, были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Далее, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, под видеозапись водителю ФИО3 были зачитаны его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего гражданин ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, в ходе которого он отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о чем сделана соответствующая запись. Далее около 01 часов 26 минут водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерения алкотектор «Юпитер-К» № №, на что он ответил отказом. Также ФИО3 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая запись. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, а так же отказался сделать запись в виде слова «оказываюсь» и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем собранный материал был передан следователю ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области. ФИО3 был доставлен следователю в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области для дальнейшего разбирательства. Кроме того, в дальнейшем видеозапись процесса прохождения освидетельствования ФИО3 с целью дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела была записана на оптический диск. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.С.В. показала, что подсудимый является ее старшим братом. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала с братом по одному адресу. Характеризует брата как доброго, отзывчивого и любящего животных человека. До ареста брат помогал ей в воспитании ее двоих малолетних детей, занимался с ними, помогал денежными средствами. Со слов брата ей известно, что тот работал на эвакуаторе, где у него был ненормированный рабочий день, в том числе и ночью он ездил в <адрес> забирать автомобиль. Спиртные напитки брат употреблял в компаниях, запоев у него не было. Наркотические средства брат не употреблял. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель З.А.Е. показал, что подсудимый ФИО7 ему знаком. Ранее, до того как подсудимый устроился на полную занятость на эвакуатор, незадолго до случившегося ДТП, тот не официально у него работал. ФИО7 ему говорил, что работает на «телефоне», мог работать целый день, а мог сидеть без вызовов. Характеризует ФИО7 как исполнительного, ответственного сотрудника и по работе к нему претензий не имелось. У ФИО7 есть двое племянников, с которыми он занимался. Алкогольные напитки ФИО7 употреблял, но на работе в состоянии опьянения замечен не был. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель К.А.В. показал, что подсудимый ФИО7 ему знаком с детства. Характеризует ФИО7 как ответственного человека, любящего свою семью и племянников, которым помогал материально. Ему известно, что ФИО7 работал на эвакуаторе по ненормированному графику, вызовы были в любое время дня и ночи. Спиртные напитки ФИО7 употреблял, но как часто, он не знает. Ему известно, что ФИО7 ранее был лишен водительских прав за употребление спиртного. Объяснить, почему ФИО7 вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем, не может. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № 3 Управления МВД России по г. Н.Новгороду в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ЧАЙКА-СЕРВИС государственный номер «№» совершил столкновение с автомобилем KIA RIO государственный номер «№» под управлением Б.И.В.. Водитель Б.И.В. был доставлен в ГКБ № 13 г. Н.Новгорода, где скончался, а пассажир автомобиля О.Н.И.. скончался на месте происшествия (№); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений и схемой ДТП к нему. В ходе осмотра установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части дороги <адрес> в районе <адрес>. Осмотр ведется в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть дороги <адрес> горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общая ширина проезжей части дороги 20 метров. Состояние проезжей части дороги представляет собой сухой асфальт, имеется горизонтальная дорожная разметка. Справа и слева к проезжей части дороги примыкает металлоотбойный брус, далее за ним <адрес>. Место столкновения находится на правой полосе движения проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения 1 к Правилам. Дорожное движение на данном участке не регулируется. Осмотр проводится в темное время суток, при искусственном освещении, без осадков. Зафиксировано конечное положение транспортных средств на месте осмотра – автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№» на проезжей части дороги <адрес> на стороне дороги по направлению движения к <адрес> на расстоянии 700 м от левого переднего колеса до проекции угла <адрес>, на расстоянии 0,3 м от правого переднего колеса до правого металлоотбойного бруса, на расстоянии 0,4 м от заднего правого колеса до переднего колеса автомобиля KIA RIO. Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак «№» расположен на проезжей части дороги <адрес> на стороне дороги по направлению движения к <адрес> на расстоянии 0,4 метра от заднего левого колеса до правого металлоотбойного бруса на расстоянии 2,6 м от левого переднего колеса до правого металлоотбойного бруса. В ходе осмотра зафиксированы следы волочения автомобиля KIA RIO и автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F), которые находится на проезжей части дороги <адрес> на стороне дороги по направлению движения к <адрес>. Также в ходе осмотра обнаружена осыпь осколков стекла и частей транспортных средств на проезжей части дороги Мызинского моста, которая расположена на правой полосе движения проезжей части дороги <адрес> по направлению движения к <адрес>. Кроме того на месте происшествия обнаружен труп мужчины О.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра изъято: автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№» и автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак «№» (№); -протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоизображений к нему, в ходе которому в помещении морозильный камеры № № ГБУЗ НО «ГКБ № 13» произведен осмотр трупа Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра установлено, что автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета. На кузове автомобиля имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного пришествия ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут в районе дома <адрес>, локализованные в задней части кузова автомобиля, в виде полной деформации. Тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии (№); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№». В ходе осмотра установлено, что автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№» в кузове белого цвета. На кузове автомобиля имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного пришествия 06.04.2022 около 00 часов 17 минут в районе <адрес>, локализованные в правой передней и боковой части кузова автомобиля. Тормозная система и рулевое управление находятся в работоспособном состоянии (№); - определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному определению ДД.ММ.ГГГГ в 01 30 на <адрес> водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Определение подписано должностным лицом, его вынесшим и имеется отметка об отказе от подписи лица, получившего копию определения (т.1 л.д. 97); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., место составления: <адрес> Имеется указание на инспектора, составившего протокол: «ИДПС 1 взв. 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду л-т Д.А.С..», указан его нагрудной знак «№». Указаны данные на кого составлен протокол: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Горьковская область проживающий <адрес> Далее указана дата, время отстранения: «ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 00 минут. В протоколе указаны сведения об автомобиле «№ г\н «№», причина отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В строке: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен» - имеется рукописный текст «от подписи отказался». Ниже указано: «Отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В строке - 1 указано «Видеофикцация». В строке: «В соответствии с ч. 6 ст. 25 КоАП РФ применялась видеозапись: да». В строке: «Копию протокола получил» - имеется рукописный текст «от подписи отказался». В строке: «Подпись должностного лица, составившего протокол» - имеется рукописная подпись (№); - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, место составления - <адрес> Далее имеется указание на инспектора, составившего протокол: «ИДПС 1 взв. 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду л-т Д.А.С..», указан его нагрудной знак «№». Указаны данные на кого составлен протокол: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Горьковская область проживающий <адрес>. Далее имеется печатный текст с указаниями признаков алкогольного опьянения, напротив признаков - запах алкоголя изо рта, имеется рукописный текст: «да»; неустойчивость позы, имеется рукописный текст: «да»; нарушение речи, имеется рукописный текст: «да»; резкое изменение окраски кожных покровов лица, имеется рукописный текст: «нет»; поведение, не соответствующее обстановке, имеется рукописный текст: «-». В протоколе указано время проведения освидетельствования «01 час. 26 мин.», средство измерения Алкотектор Юпитер К заводской номер прибора - №. Далее имеется печатный текст: «дата последней поверки», рядом с которым имеется рукописный текст ДД.ММ.ГГГГ»; «пределы допустимой абсолютной погрешности прибора» - имеется рукописный текст: «+- 0,020»; «показания прибора», рядом с которым имеется рукописный текст «отказался»; «результат освидетельствования», рядом с которым имеется рукописный текст «отказался». «Понятым права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснены указано «Видеофикцация». В строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», рядом имеется рукописный текст «отказался, от подписи отказался». В строке: «Подпись должностного лица, проведшего освидетельствование» - имеется рукописная подпись. В строке: «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» - имеется рукописная надпись «от подписи отказался (№); -протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, место составления - <адрес> Далее имеется указание на инспектора, составившего протокол: «ИДПС 1 взв. 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду л-т Д.А.С..», указан его нагрудной знак «№». Указаны данные на кого составлен протокол: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Горьковская область, проживающий <адрес> Протоколе указаны сведения об автомобиле которым управлял лицо «№ г\н «№», так же указано что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ 01 час 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, далее рукописным текстом указано «запах алкоголя изо рта», нарушение речи, неустойчивые позы». В графе основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Далее в графе пройти медицинское освидетельствование рукописным текстом указано «отказался от прохождения и подписи». Ниже в графе понятые указано: «Видеофикцация». В строке: «В соответствии с ч. 6 ст. 25 КоАП РФ применялась видеозапись: «да». В строке: «Копию протокола получил» - имеется рукописный текст «от подписи отказался». В строке: «Подпись должностного лица, составившего протокол» - имеется рукописная подпись (№); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе производства выемки у свидетеля Д.А.С.. изъят оптический диск с серийным номер №, на котором содержится видеозапись освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения после ДТП (№); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которому объектом осмотра является оптический диск с видеозаписью освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут в районе <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Д.А.С. При просмотре содержимого диска установлено, что он содержит 1 файл с именем «№». При открытии данного файла установлено, что он представляет видеозапись. Установлено, что видеосъемка осуществляется портативной камерой. Видеосъемка проводится в патрульном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Н. Новгороду на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00 часов 17 минут в районе <адрес>. В автомобиле находится сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Н. Новгороду, а также ФИО3 Сотрудник представляется, называет дату время и место проведения процедуры. Разъясняется, что производство административных процедур проводится без участия понятых, с применением видеосъемки. Указываются анкетные данные ФИО3 Сотрудники разъясняют ФИО3 процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также отстраняют ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 предъявляется для ознакомления протокол, составленный с его участием и предлагается подписать указанный протокол. ФИО3 отказывается подписывать протокол об отстранении от управления. Далее ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектер «Юпитер-К». При этом ему предъявляется целостность упаковки приборов для проведения освидетельствования. Далее алктотектер включают и предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не отвечает на данное предложение. После чего сотрудником разъясняется, что данное бездействие может расцениваться как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО3 отказывается от прохождения освидетельствования и в дальнейшем отказался от подписи в акте об освидетельствовании на состояние опьянения. Далее сотрудником ФИО3 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 от проведения медицинского освидетельствования отказывается, от подписи в составленных с его участием протоколах ФИО3 также отказывается (№); -заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа О.Н.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружены тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли: ссадины лица и области правого коленного сустава, массивные кровоизлияния в мягкие ткани спины в средней и в нижней трети с обеих сторон, переломы остистых отростков и дуг 9-11 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 3-5 поясничных позвонков слева, перелом тела 10 грудного позвонка со смещением отломков, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга без реактивных клеточных изменений, очаг разрушения ткани спинного мозга в грудном отделе без реактивных клеточных изменений, прямые переломы ребер 6-11 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, непрямые переломы 9-12 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в околоаортальной клетчатке по ходу грудного отдела аорты, разрывы обоих легких без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в обе плевральные полости (слева около 600мл, справа около 100мл), множественные разрывы печени без реактивных клеточных изменений, разрыв селезенки, кровоизлияние в околопочечной клетчатке с обеих сторон без реактивных клеточных изменений, кровоизлияния в толще поджелудочной железы без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в правом надпочечнике без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 1500мл. Характер и морфологические особенности тупой сочетанной травмы тела, а также результат гистологического исследования, свидетельствует о том, что она образовалась от действия твердого, тупого предмета(ов), незадолго до смерти, и возникла от ударов о части салона автомобиля, в котором находился погибший, при его столкновении с другим автотранспортным средством. В соответствии с пп. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.12; 6.1.16; 6.1.23; 6.1.25; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть О.Н.И.. наступила от травматического шока, вследствие имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела. Это подтверждается наличием тупой сочетанной травмы тела (признаки которой перечислены выше), а также: неравномерным кровенаполнением, отеком и набуханием головного мозга, острыми циркуляторными расстройствами, отеком и набуханием в ткани спинного мозга, неравномерным кровенаполнением, дистрофическими изменениями, мелкоочаговой фрагментацией сердечной мышцы, очаговой гидропической дистрофией и неравномерным кровенаполнением печени, неравномерным кровенаполнением и дистрофическими изменениями почек, острыми циркуляторными расстройствами и мелкоочаговой делипидизацией клеток коры надпочечников. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т№); -заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при экспертизе трупа Б.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и медицинской карты стационарного больного №№ ГБУЗ НО «ГКБ№13 Автозаводского района» обнаружена сочетанная тупая травма тела: - закрытая тупая черепно-мозговая травма: 1 ссадина в лобной области справа, правой височной, правой скуловой, щечной областях, в области нижней челюсти справа, на правой передне-боковой поверхности шеи, на козелке правого уха, 1 ссадина в левой скуловой области на границе с левой ушной раковиной, 1 ссадина в проекции сосцевидного отростка правой височной кости, 1 ссадина в правой заушной области, 1 кровоподтек на правой ушной раковине. 1 ссадина в затылочной области на уровне затылочного бугра, 1 кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области и лобно-теменной области справа, 1 кровоизлияние в мягкие ткани левой заушной области и затылочной области слева; переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в виде следов жидкой крови, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, очаги ушиба мозга в виде множественных кровоизлияний в коре правой височной доли, мозолистом теле, левом зрительном бугре и в стволе мозга без реактивных клеточных изменений; - закрытая тупая травма грудной клетки: 1 кровоподтек в области правого надплечья, 1 ссадина в области акромиального отростка правой лопатки, 1 ссадина на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 3-го и 4-го ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями; 1 ссадина на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне прикрепления 5-ой пары ребер; 2 ссадины на передней боковой поверхности грудной клетки слева, между среднеключичной и среднеподмышечной линиями, на уровне 7-10 ребер; переломы правой и левой ключиц, кровоизлияния под пристеночную плевру плевральных полостей; очаговые кровоизлияния в нижних долях правого и левого легких без реактивных клеточных изменений; - закрытая тупая травма таза: 1 ссадина в области гребня правой подвздошной кости. 2 кровоподтека в области левого тазобедренного сустава, 1 кровоподтек в правой ягодичной области, по 1 кровоподтеку в области нижних внутренних квадрантов ягодичных областей, переломы ветвей правой лобковой кости, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани таза в области переломов и разрыва сочленения; - закрытый перелом правой бедренной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани. 1 кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого бедра. 1 ссадина на передненаружной поверхности средней трети правого бедра; - 5 ссадин на тыльной поверхности левой кисти. 6 ссадин на тыльной поверхности правой кисти, 1 ссадина на наружной поверхности верхней трети левого бедра, 1 ссадина на границе нижней трети левого бедра и левого коленного сустава, 1 кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени, 1 ссадина на передней поверхности нижней трети правого бедра и правого коленного сустава, 1 ушибленная рана в области передней поверхности правого коленного сустава, 1 ссадина на наружной поверхности верхней трети правой голени, 2 ссадины на передней поверхности средней трети правой голени, 1 ссадина в области наружной поверхности правого голеностопного сустава, 1 ссадина на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, 1 кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, 1 кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, 1 кровоподтек в области внутренней поверхности левого локтевого сустава. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, их локализацию, взаимное расположение, массивность повреждений, а также учитывая данные медицинской карты, данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета/предметов, незадолго до момента наступления смерти, в результате наезда транспортного средства. Обнаруженная при экспертизе трупа сочетанная тупая травма тела повлекла за собой вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью (Согласно п.п. 6.1.2. 6.1.3. 6.1.23 приложения к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между обнаруженной сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (№); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе производства выемки у потерпевшей О.О.А. изъят телефон Samsung Galaxy A50 IMEI1 № с хранящимися в оперативной памяти фотографиями (т№); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон Samsung Galaxy A50 IMEI1 № не упакованный, в корпусе черного цвета. На тыльной стороне телефона имеется надпись «SAMSUNG», так же объектив камер. При включении экрана телефона на нем отображается время, которое соответствуют времени осмотра. Далее телефон был разблокирован, после чего открылся рабочий стол телефона, на котором имеется иконки, среди которых «Галерея», при нажатии на которую открываются альбомы с фотографиями, а именно: «Камера», «Скриншот», «Загрузки», «Avito» и тд. При открытии содержания альбома «Камера», отображаются фотографии, среди которых есть две фотографии, сделанные из салона автомобиля. Фотография №1: изображен мужчина одетый куртку черно-серого цвета, джинсы синего цвета, который находится рядом с передним левым колесом автомобиля, склонившись в положении «на корточках». Визуально видно, что фотография сделана с заднего пассажирского сиденья, в окно левой задней двери автомобиля в кузове белого цвета. Кроме того по фотографии видно проезжую часть, визуально схожую с проезжей частью дороги <адрес>. При открытии сведений о фотографии, имеется следующая информация дата создания: фотографии ДД.ММ.ГГГГ в 00:08, место хранения, и геолокация: Рынок «Карповский» <адрес> Фотография № 2: изображен мужчина, одетый куртку черно-серого цвета, джинсы синего цвета, который находится рядом с передним левым колесом автомобиля, склонившись в положении «на корточках». Визуально видно, что фотография сделана с заднего пассажирского сиденья, в окно левой задней двери автомобиля в кузове белого цвета. Кроме того по фотографии видно проезжую часть, визуально схожую с проезжей частью дороги <адрес>. При открытии сведений о фотографии, имеется следующая информация дата создания: фотографии ДД.ММ.ГГГГ в 00:08, место хранения, и геолокация: Рынок «Карповский» <адрес>. В ходе осмотра телефон был подключен к служебному компьютеру следователя, и содержащиеся на нем фотографии № 1 и № 2 распечатаны на бумажном носителе (№). Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал вину в совершении данного преступления и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после того, как выпил несколько банок пива, сел за руль автомобиля специализированного эвакуатора ЧАЙКА-СЕРВИС № государственный регистрационный знак «№» с исправной тормозной системой и, проезжая по <адрес> в направлении <адрес>, в связи с головной болью, намереваясь выпить таблетки, отвлекся от управления автомобилем и совершил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль «Киа Рио», вследствие чего водитель и пассажир автомобиля получили несовместимые с жизнью телесные повреждения. После приезда сотрудников полиции он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку испугался ответственности. О нахождении за рулем автомобиля специализированного эвакуатора ЧАЙКА-СЕРВИС № государственный регистрационный знак «№» именно подсудимого ФИО3 также свидетельствуют оглашенные с согласия сторон показания сотрудников полиции Д.А.С. и Г.С.Г. прибывших непосредственно после данного дорожно-транспортного происшествия на его место. Судом установлено, что минимальная интенсивность движения в ночное время суток на <адрес>, видимость, состояние проезжей части, техническое состояние автомобиля, в том числе исправность тормозной системы, позволяли водителю ФИО3 двигаться с соблюдением правил в прямом направлении и избежать наезд на стоящий в крайней правой полосе движения автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак «№» с пассажиром и на находящегося рядом водителя, занимавшегося заменой колеса. Именно полное отвлечение от управления движущемся автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им наезда и автомобиль «Киа Рио» и водителя и повлекло смерть двух лиц. Суд считает нашедшим свое подтверждение наличие такого квалифицирующего признака преступления, совершенного ФИО3, как его совершение в состоянии опьянения. То, что в момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, следует из его показаний, согласно которым, незадолго перед тем, как сесть за руль специализированного эвакуатора ЧАЙКА-СЕРВИС № государственный регистрационный знак «№» он употреблял спиртные напитки в количестве нескольких банок. О визуальных признаках алкогольного опьянения ФИО3 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, сообщили также сотрудники полиции Д.А.С. и Г.С.Г.., прибывших непосредственно после данного дорожно-транспортного происшествия на его место, а именно, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Судом из исследованных письменных материалов дела, приведённых выше, а также показаний свидетеля Д.А.С. и показаний самого подсудимого установлено, что он (подсудимый ФИО3) на месте происшествия отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что именно в результате совершения наезда автомобиля специализированного эвакуатора ЧАЙКА-СЕРВИС № государственный регистрационный знак «№» под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого ФИО3 на автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак «№» с пассажиром ФИО4 и находящегося рядом водителя Б.И.В.., указанные лица получили несовместимые с жизнью телесные повреждения, установленные заключениями проведённых судебно-медицинских экспертиз, которые указаны выше и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти О.Н.И.. на месте происшествия и смерти Б.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Больница № 13» г. Н.Новгорода. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, управляя автомобилем специализированным эвакуатором ЧАЙКА-СЕРВИС № государственный регистрационный знак «№», нарушил требования пунктов 1.3, 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно: - пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - пункт 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; …» - пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». - пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». Нарушения водителем ФИО3 требований 1.3, 2.7, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение смерти О.Н.И. и Б.И.В.. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Также, после совершения дорожно-транспортного происшествия, подсудимый ФИО3 допустил нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения…». Касаясь допустимости иных письменных доказательств по делу, суд отмечает следующее. Осмотр места происшествия и осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, а в ряде случаев, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Выемка по делу проведена с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, на основании постановления надлежащего должностного лица, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленный по ее результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, исключившего в прениях сторон из квалификации действий подсудимого ФИО3 по данному преступлению указание на то, что его действия повлекли причинение по неосторожности смерть более чем двум лицам, как излишне вмененное. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и, на основании изложенного, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доказательства совершения ФИО3, управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью и показал, что примерно за месяц до совершения ДТП, он устроился неофициально работать на эвакуатор к С.В.А.. В официальном трудоустройстве ему было отказано. С.В.А. выплачивал ему заработную плату от 20000 до 30000 рублей. График работы у него был ненормированный. Также была возможна работа и в ночное время, чего С.В.А. ему не запрещал. При нем постоянно находились ключи от автомобиля (эвакуатора). ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, он позвонил С.В.А. и взял выходной день, находился дома. Потом он пошел смотреть стройматериалы, а так же нужно было съездить в шиномонтаж проверить колеса на автомобиле, поскольку они приспускали, автомобиль «водило» на дороге и его постоянно нужно было удерживать. Тормозная система на автомобиле была исправна. По дороге на стоянку он встретил знакомого и тот предложил ему выпить спиртного. У магазина «Садовод», около стоянки, на которой стоял эвакуатор, в метрах 100, между 19:00-20:00 часами, он выпил 3-4 банки пива «Окское», крепость которого не помнит. Затем, в начале 21:00 часа он лег спать в автомобиле- эвакуаторе, на котором он работал. Проснувшись в нормальном состоянии около 24:00, он поехал в шиномонтаж в район <адрес>, где его знали, поскольку он ранее там обслуживался. Он поехал в шиномонтаж по собственной инициативе, хотел, чтобы автомобиль был в исправном состоянии. О неисправности автомобиля он С.В.А. не сообщал, а сам С.В.А. его в шиномонтаж не направлял. Шиномонтаж не работал и он поехал домой по <адрес>. Он двигался на автомобиле (эвакуаторе) со скоростью 60-70 км/час, не превышая скоростной режим. Состояние дороги было хорошим, был ровный асфальт. Въехав на мост, он хотел принять таблетки. После ранее полученной травмы у него ежедневно болела голова. Он отвлекся от дороги на таблетки и не видел куда ехал. Затем произошел хлопок. Точное место происшествия он назвать не может. Если бы он не отвлекся, то он бы избежал столкновение. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего человека. Проезжавшие мимо автомобили останавливались, была вызвана «Скорая помощь». Затем подъехали сотрудники полиции и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку испугался ответственности. Вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении так же подтверждается показаниями свидетелей. Так, судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Д.А.С. (№) и Г.С.Г. (т№), данные им ранее в ходе предварительного расследования, содержание которых указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: -копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№); -справкой ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления до ДД.ММ.ГГГГ (№); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений и схемой ДТП к нему (№), содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3; - определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3; -протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т№) содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 (№); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, содержание которого указано при изложении существа доказательств по первому преступлению, совершенному ФИО3 (№); Суд не приводит содержание указанных доказательств по каждому совершенному ФИО3 преступлению, делая лишь ссылку на них в соответствии с требованиями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 55 «О судебном приговоре». Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО3 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении. В судебном заседании подсудимый ФИО3 дал признательные показания о том, что он, после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на другой автомобиль и человека, что повлекло смерть двух лиц и в последующем, после прибытия сотрудников полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО3 согласился с тем, что совершил это будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управления транспортным средством за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Д.А.С.. и Г.С.Г.., а также исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра СД-диска с записью задержания водителя ФИО3, его отстранения от управления автомобилем, отказом от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт привлечения ФИО3 ранее к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (№). Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Таким образом, срок лишения права управления ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ (т№). В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Таким образом, ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления при этом ФИО3 автомобилем подтверждается наряду с показаниями самого ФИО3, а также оглашённых показания свидетелей Д.А.С. и Г.С.Г. протоколом отстранения ФИО3 от управления транспортным средством № (№), а его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения- соответствующими протоколами (№). Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он у врача-нарколога ГБУЗ Нижегородской области «Наркологическая больница» под диспансерным наблюдением не находится (№), у врача-психиатра ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2» под диспансерным наблюдением не находится (№). Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в данный момент. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие у подэкспертного в указанный юридически значимый период психотических расстройств (помрачение сознания, бред, галлюцинации и др.), упорядоченность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного вербального контакта с окружающими непосредственно на месте происшествия. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей). Он также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Ссылки ФИО3 на полное запамятование событий, относящихся к периоду непосредственно после инкриминируемого ему деяния, следует расценивать в рамках защитно-установочного поведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 не выявляется синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркотической зависимости) (№). По месту жительства участковым уполномоченным полиции № 3 Управления МВД России по г.Н.Новгорода характеризуется отрицательно (№). По месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т№). По прежнему месту работы ИП «З.А.Е.Е.» ФИО3 характеризуется положительно (т№). Свидетелями стороны защиты Ш.С.В. З.А.Е. и К.А.В.. подсудимый характеризуется положительно. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. ФИО3 совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести. ФИО3 ранее не судим. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются: полное признание вины по каждому из двух преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; частичное возмещение ФИО3 ущерба, причиненного потерпевшей В.О.В. в размере 5000 рублей и потерпевшей О.О.А.. в размере 5000 рублей; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний (№); состояние здоровья близких родственников подсудимого; уход и участие в содержании подсудимым своей бабушки М.В.Л., являющейся инвалидом 1 группы; участие подсудимого в содержании и воспитании своих племянников Ш.С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.С.Г.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; положительные данные, характеризующие подсудимого. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО3, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории этого преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая общественную опасность, обстоятельства и последствия совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, данные о его личности, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- наказания в виде обязательных работ. Также суд назначает ФИО3 за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Окончательное наказание суд назначает ФИО3 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений, предусмотренных ст. ст. 71 и 72 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в случае назначения реального наказания. По делу потерпевшими заявлены гражданские иски. Так, гражданский иск заявлен В.О.В.. (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам ФИО3 и С.В.А.. о взыскании компенсации морального вреда за гибель Б.И.В. в размере 5 000 000 рублей; расходов, связанных со смертью Б.И.В.. в размере 187659 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя адвоката Птицына А.С. в размере 100 000 рублей. Потерпевшим Б.В.Н. заявлен гражданский иск к ответчикам ФИО3 и С.В.А.. о взыскании компенсации морального вреда за гибель Б.И.В. в размере 5 000 000 рублей. Потерпевшей О.О.А.. (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) заявлен гражданский иск к ответчикам ФИО3 и С.В.А. о взыскании компенсации морального вреда за гибель О.Н.И. в размере 5 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя адвоката Птицына А.С. в размере 100 000 рублей. Разрешая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Вместе с тем, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Также частью 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Также, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Гражданские ответчики С.В.А.. и ФИО3 в своих показаниях существенно по-разному сообщают о характере их взаимоотношений, в том числе относительно обстоятельств допуска собственником автомобиля (специализированного эвакуатора) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№» С.В.А. подсудимого ФИО3 к управлению этим автомобилем, объеме обязанностей и полномочий ФИО3 по приему заказов, выполнению ремонтных и регламентных работ, обеспечения надлежащего технически исправного состояния данного автомобиля. Разрешение вопросов о характере трудовых взаимоотношений гражданских ответчиков С.В.А. и ФИО3, а соответственно и вопроса о том правомерно или противоправно С.В.А. завладел автомобилем (специализированного эвакуатора) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE 27842F) государственный регистрационный знак «№» и управлял им в момент совершения преступлений, не входит в перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, но требует проведения дополнительных процессуальных действий, а следовательно, отложения судебного разбирательства. Также суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом, согласно п.п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии. Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Однако, материалы данного уголовного дела не содержат сведений о наличии или отсутствии страхования автомобиля (специализированного эвакуатора) ЧАЙКА-СЕРВИС 27842F (CHAIKA-SERVICE №) государственный регистрационный знак «№» его собственником С.В.А.. ни в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Соответственно к участию в деле не привлечена страховая организация. Установление страховой организации и ее привлечение для участия к делу также требует проведения дополнительных процессуальных действий, а следовательно, отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом В.О.В.. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска В.О.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также суд полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Б.В.Н.. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Б.В.Н.. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Также суд полагает необходимым, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом О.О.А. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска О.О.А. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части гражданских исков О.О.А. и В.О.В.. о взыскании с ответчиков по 100 000 рублей каждому в качестве расходов на оплату услуг представителя – адвоката Птицына А.С. (по 50000 рублей соответственно за участие на предварительном следствии и 50000 рублей за участие в суде) суд приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками. Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. Частью 1 статьи 132 УПК РФ определено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, являющиеся процессуальными издержками, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Согласно п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора. В ходе исследования материалов дела не установлено наличия в нем соответствующего постановления следователя либо прокурора о выплате процессуальных издержек - расходов потерпевших по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения их представителю. Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в ходе судебного производства по уголовному делу, возмещаются на основании соответствующего судебного решения. Таким образом, гражданские иски О.О.А.. и В.О.В.. в части взыскания процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшим О.О.А. и В.О.В. право на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании процессуальных издержек с порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Обеспечительную меру в виде ареста автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС № (CHAIKA-SERVICE №) государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №, который наложен постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить без изменения до принятия решения по гражданским искам В.О.В., Б.В.Н. и О.О.А. в порядке гражданского судопроизводства. Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО3 должна быть оставлена в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении прежней меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 264, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: -по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; -по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. ст. 71, 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней, в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом В.О.В.. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска В.О.В. в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Б.В.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Б.В.Н. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом О.О.А.. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска О.О.А.. в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски О.О.А. и В.О.В. в части взыскания процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю Птицыну А.С. оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшим О.О.А. и В.О.В.. право на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ. Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: -автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак «№», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> передать представителю собственника- ООО «Нижегородский извозчик»; -определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган предварительного следствия, оптический диск с серийным номер №, на котором содержится видеозапись освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения после ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего; -телефон «Samsung Galaxy A50» IMEI1 № с хранящимися в оперативной памяти фотографиями, возвращенный на ответственное хранение собственнику О.О.А.. – оставить у нее же. Обеспечительную меру в виде ареста имущества – автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС № (CHAIKA-SERVICE №) государственный регистрационный знак №», идентификационный номер № наложенную постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения в виде запрета на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем в ГИБДД РФ и запрета на осуществление сделок имущественного характера, предметом которых выступает указанное транспортное средство, до принятия решения по гражданским искам В.О.В.., Б.В.Н.. и О.О.А. в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.В. Ушаков Справка: на 07.06.2023 приговор не вступил в законную силу. Судья В.В.Ушаков Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-173/2023 (УИД 52RS0003-01-2023-000995-35) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород. Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Ушаков В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
