Решение № 2-3763/2020 2-3763/2020~М-3374/2020 М-3374/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3763/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 18 773, 40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 751 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор обучения технологиям. Согласно условиям договора, предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, возложена обязанность успешно пройти обучение по направлению «вспомогательное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и проработать на нем в течение 730 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ФИО1 и представительством компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. С учетом пропорционально неотработанного стажа сумма расходов предприятия составила 18 773, 40 руб., в связи с чем, требования просят удовлетворить.

Представитель ООО «Домодедово Трейнинг» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор обучения технологиям.

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 15 Договора обучения, Положение об обучении является обязательной частью ученического Договора с момента его подписания.

В соответствии с условиями Договора, предприятие приняло на себя обязательства: организовать обучение ответчика по направлению «вспомогательное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 730 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения между ФИО1 и представительством компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность юрисконсульта по мониторингу законодательства.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, ответчик принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается заявлением об увольнении, приказом представительства компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

На основании п. 9. Договора обучения, предприятие в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения ученического договора, что привело к возникновению у ФИО1 обязанности по возмещению расходов предприятия на его обучение.

Материалами дела подтверждается (платежными поручениями, реестрами к платежным поручениям), что во исполнение п. 5 Договора обучения технологиям, ответчику была выплачена стипендия в сумме 106 237, 08 руб.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом пропорционально неотработанного стажа в представительстве компании с ограниченной ответственностью «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» с ответчика подлежит возмещению сумма расходов – 18 773, 40 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит.

При таких данных, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором обучения технологиям, иск ООО «Домодедово Трейнинг» о возмещении расходов на обучение – 18 773,40 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что он принял на себя обязательства отработать на предприятии – работодателе 548 календарных дней, поскольку данные возражения противоречат условиям ученического договора, в частности п. 8, а также Положению об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, согласно которому после окончания обучения обучающийся обязан выйти на работу на предприятие на условиях трудового договора и проработать на предприятии: 730 дней, в случае если срок обучения составляет более 4-х месяцев.

Продолжительность обучения ответчика составила более 4-х месяцев, в связи с чем, срок отработки установлен – 730 дней.

Утверждения ответчика о том, что обучение не было пройдено успешно, опровергаются материалами дела, а именно сертификационной справкой № ИСХ01286/DTR-20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний успешно освоил в теории 113 учебных дисциплины (352,50 академических часа).

Доводы ответчика о частичном удержании истцом суммы долга по ученическому договору из заработной платы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку ООО «Домодедово Трейнинг» не является работодателем ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 751 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства – 18 773 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 751 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин