Апелляционное постановление № 22-1073/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-14/2020

Судья Костенко Т.В. Дело № 22-1073/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 6 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при помощнике судьи Афанасьевой Р.О.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «06» марта 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Г. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу – <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> по ст. 308 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой платежа на 10 месяцев по 500 рублей ежемесячно;

- постановлением мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ;

- постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор <данные изъяты> Г., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации её действий, настаивает на изменении обжалуемого приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

При этом автор представлений настаивает на исключении из описательно-мотивировочной части указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину признала полностью, каких-либо других обстоятельств указывающих, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат.

Также прокурор указывает на ошибочное применение судом при назначении окончательного наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже была осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не было отбыто полностью; полагает, что окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 предлагает назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработка осужденной в доход государства. В остальной части приговор считает необходимо оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. поддержал доводы апелляционного представления частично, предложил приговор суда изменить по основаниям, изложенным в основном представлении.

Адвокат Т. возражала против доводов апелляционного представления, полагала, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ей деянии, в добровольности заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку это деяние совершено неоднократно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о её личности; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - способствование раскрытию и расследованию преступления, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется. В ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких новых неизвестных дознавателю сведений не сообщила. Признание последней вины полностью обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о признании смягчающим обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, тогда как указанные положения закона применяются в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Преступление, за которое ФИО1 осуждена по настоящему уголовному делу, совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит самостоятельному исполнению на основании ст.70 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование раскрытию и расследованию преступления;

- на основании ст.70 УК РФ наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 1<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Г. – удовлетворить частично.

Судья областного суда Е.А. Прокопова