Решение № 2-1402/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1402/2019

Дело № 2-1402/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием заместителя транспортного прокурора Пермского края Гребневой ФИО13., истца ФИО3 ФИО14., представителя истца Агаджаняна ФИО15. по доверенности, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 ФИО16 по доверенности, третьих лиц Пучковой ФИО17. и ФИО3 ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20 к ответчикам ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО21., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО22., обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о компенсации морального вреда в размере 7 500 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика, а именно сотрудником Пермской дистанции пути Свердловской ДИ ЦДИ ОАО «РЖД» было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.263 УК РФ. Работник Пермской дистанции пути Свердловской ДИ ЦДИ ОАО «РЖД» ФИО5 ФИО23. по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ. В результате виновных действий Пучковой ФИО24 погибла мать ФИО2, бывшая супруга истца ФИО3 ФИО25 Истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери погибшей, не был привлечен к участию в уголовном деле, и был лишен возможности предъявить иск в интересах своей дочери в период рассмотрения уголовного дела. Считает, что действия ответчика, описанные в приговоре причинили моральный вред его дочери ФИО2. Моральный вред выразился в утери самого близкого человека – матери, кормильца, на иждивении которой находилась ФИО2. Мама для нее была не просто близким родственником, а другом, подружкой, советником. Со смертью матери, нарушаются права ребенка на заботу матери, право на воспитание мамой и на совместной проживание с мамой. Дочь очень тяжело переживает ее смерть, испытала сильнейшее нервное расстройство, последствия которого не сгладились до настоящего времени. ФИО2 до сих пор не адаптировалась к потере матери, любое воспоминание на эту тему переживает очень болезненно, замыкается в себе, не может вслух произнести слово «мама», плачет. Смерть мамы для ФИО2 стала настоящей трагедией, которой она тяжело переживала очень длительное время, она лишилась любви, заботы мамы, её участия в жизни, она лишилась близкого друга и помощника. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 7 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что с погибшей был в разводе с 2010 года. Дочь ФИО2 на момент гибели матери, проживала с ней. После смерти матери дочь проживает с ним. Дочери сейчас 14 лет. Отношения дочери с матерью были хорошие. После смерти матери неоднократно обращались к психологу.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО1 14 лет, она жила вместе с матерью. Вина работника ОАО «Российские железные дороги» установлена приговором суда.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что события произошли в ночное время, погибшая была в сильном алкогольном опьянении. Погибшая была пассажиром в автомобиле, с ее стороны имеется грубая неосторожность, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла оценить обстановку и выйти из машины. Так же водитель машины был в состоянии алкогольного опьянения и не смог вовремя предотвратить столкновение.

Третье лицо ФИО5 ФИО26. в судебном заседании пояснила, что ФИО7 в момент гибели была в состоянии алкогольного опьянения. Дочь большее время находилась с бабушкой. ФИО7 последнее время сильно пила. Дочь любила маму. После смерти матери ФИО2 стала замкнута.

Третье лицо ФИО3 ФИО27. в судебном заседании пояснил, что после развода родителей, он проживал с отцом, а его сестра ФИО2 с матерью. Сестра очень переживает смерть матери.

Третье лицо СК «Согласие» явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, материалы проверки, установил.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО28 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ (л.д. 4-28).

Приговором суда установлено следующее: ФИО5 ФИО29., занимая должность дежурного по железнодорожному переезду на 1487 км 10 пикете <адрес> железной дороги, являясь лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допустила нарушение указанных правил, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурная по переезду ФИО5 ФИО30. в соответствии с графиком работы заступила на свое рабочее место, то есть в здание поста дежурного по переезду на 1487 км 10 пикете, расположенного в <адрес>, для исполнения обязанностей по должности дежурного по переезду, и была обязана руководствоваться нормативными актами при выполнении своих должностных обязанностей и выполнять их требования. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 14 минут местного времени после срабатывания автоматической светофорной переездной сигнализации, указывающей о приближении к железнодорожному переезду пассажирского поезда № сообщением «Новосибирск – Минск-Пассажирский», ФИО5 ФИО31 вышла на балкон поста дежурного по переезду на 1487 км пикете 10, расположенного в <адрес>, для встречи указанного поезда. В это же время ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный номер № регион по автодороге «Пальниковский тракт» в направлении <адрес>, расположенной в <адрес>, в нарушение требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергая свою жизнь и жизнь пассажира ФИО7 опасности, допустил выезд автомобиля на переезд на запрещающий сигнал светофора при закрывающемся шлагбауме, с последующей остановкой автотранспортного средства в границах переезда. При этом дежурный по переезду ФИО5 ФИО32 находясь на рабочем месте, будучи обязанной обеспечивать безопасное движение поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде, обеспечивать меры безопасности при аварийной остановке на переезде с использованием средств автоматического управления сигналами и приборами, ручных средств остановки поезда, в нарушение п.68 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237, допустила нахождение на железнодорожном переезде транспортного средства при приближении поезда, в нарушение п.25 Приложения №1 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, не обеспечила безопасность движения поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде.

Дежурный по переезду ФИО5 ФИО33 понимала, что остановка автомобиля ВАЗ-21150 государственный номер № регион под управлением ФИО8 на железнодорожном переезде является недопустимым нарушением, которое угрожает жизни и здоровью людей и безопасности движения.

Осознавая риск наступления указанных негативных последствий при нахождении автомобиля на переезде в условиях приближающегося пассажирского поезда № сообщением «Новосибирск – Минск-Пассажирский», ФИО5 ФИО34 имела возможность предотвратить их наступление.

Однако ФИО5 ФИО35 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не исполнила требования по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В результате бездействия дежурного по переезду Пучковой ФИО36., следствием которого явилось столкновение транспортных средств, водителю автомобиля ФИО8 и пассажиру ФИО7 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлёкшие смерть потерпевших.

Из приговора также следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови 2,8 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения; при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 %, что обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Согласно справке о смерти №№ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Умершая ФИО7 была матерью ФИО2, что следует из свидетельств о рождении (л.д. 30).

Место жительства несовершеннолетней ФИО2 по определению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определено с матерью ФИО7

После смерти матери ФИО2 посещала психолога, что подтверждается заключением специалиста ФИО9, согласно которому актуальное психоэмоциональное состояние несовершеннолетней крайне неудовлетворительное. Отмечается крайне высокий уровень тревожности. Психика находится в состоянии душевной боли переживания трагической смерти матери, девочка обеспокоена своей судьбой и боится за близких, жизнь сейчас проходит под девизом «как бы еще чего не случилось». Выраженное эмоциональное напряжение, сопровождающееся виной в переживании смерти матери, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях, истощение жизненной энергии и нетерпимость каких-либо дальнейших требований к ней, поставили её в положение, в котором она чувствует, что жизнь содержит для неё еще какую-то угрозу. Потеря личной безопасности и перспектив жизни, угнетенное состояние чувства потерянности и незащищенности, спровоцировали соматизированную депрессию. Крайне неудовлетворительное эмоциональное состояние девочки прослеживалось в течение всех встреч у психолога: 22.07.2016, 19.08.2016, 06.01.2017, 21.03.2017, 13.05.2017, 23.12.2017, 27.07.2018, 06.01.2019, 24.04.2019, 10.06.2019.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ж/д переезде, расположенном на 1487 км 10 пикете <адрес> пассажирским поездом № была смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По настоящему делу судом установлено, что смерть погибшей наступила в результате виновных действий работника ОАО «РЖД».

Ответчик ОАО «РЖД» несет ответственность за действия своих работников, по вине которых причинен вред жизни потерпевшего, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред.

Суд также принял во внимание, что гибель матери для истца сама по себе является необратимым обстоятельством, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушением неимущественного права истца на семейные связи.

В данном случае несовершеннолетняя ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью матери, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку материалами дела, а также показаниями сторон подтверждается наличие между ними теплых, доверительных и родственных отношений, близкого общения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства происшествия (травмирование на железнодорожном переезде в результате нарушения водителем автомобиля ФИО8 требований Правил дорожного движения; а также в результате установленной вины работника ОАО «РЖД» Пучковой ФИО37., нарушившей правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц); основания наступления ответственности ответчика ОАО «РЖД» (вина работника ответчика); учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО7 погибла, в том числе, учитывая, что водитель транспортного средства, пассажиром которого она являлась, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (тяжелой степени отравления), сама ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения (средней степени), что установлено при судебно-медицинском исследовании трупов; учитывая, что дочь погибшей несомненно испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает глубину нравственных страданий истца в связи со смертью близкого родного человека - матери, боль утраты, которая для нее невосполнима и является психологическим потрясением, обстоятельства, повлекшие смерть ФИО7; степень привязанности и близости матери и дочери, которые проживали вместе.

Принимая во внимание доводы стороны ответчика ОАО «РЖД» о наличии вины в произошедшем происшествии водителя транспортного средства ФИО8, наличии вины погибшей ФИО7, находившейся в момент происшествия в автомобиле, находящемся в зоне железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора при закрывающемся шлагбауме в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что определяющим в произошедшем происшествии являются действия работника ОАО «РЖД» Пучковой ФИО38 которая при исполнении должностных обязанностей дежурной по переезду, вследствие ненадлежащего их исполнения, не обеспечила безопасное движение поездов и автотранспортных средств по переезду. ФИО5 ФИО39., будучи обязанной в силу должностных обязанностей соблюдать правила безопасности движения на железнодорожном переезде, нарушила требования правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте, в результате чего ФИО7 причинены смертельные травмы. В должностные обязанности Пучковой ФИО40 входило обеспечение безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые она не исполнила. Действий, направленных на предупреждение локомотивной бригады о возможной опасности в виде остановки автотранспортного средства под управлением ФИО8 в границах переезда, не предприняла.

Исковые требования истца ФИО3 ФИО41. о взыскании компенсации морального вреда с Пермской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанный ответчик является филиалом ОАО «РЖД» и самостоятельной правоспособностью не обладает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО3 ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги»в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 26.06.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1402/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0001-01-2019-000519-69