Апелляционное постановление № 22-722/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-722/2019

Судья: Борисов Н.В. Дело 22-722


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Мелещени Н.В.,

заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2019 года, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Алексахина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 1 августа 2019 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СУ УМВД России по г. Пскову о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

15 августа 2019 года ФИО1 на вышеуказанное судебное решение подана апелляционная жалоба, и одновременно с ней заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования, в восстановлении которого постановлением судьи Псковского городского суда от 21 августа 2019 года отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и рассмотрении его жалобы по существу.

В обосновании жалобы указывает, что ни он, ни его представитель не присутствовали при вынесении судебного решения по уважительным причинам, о чем было известно стороне обвинения.

Считает, что рассмотрение его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие нарушает его права на судебную защиту, поскольку он не был уведомлен о дне рассмотрения жалобы.

Просит отменить постановление суда и рассмотреть его апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении материалам дела.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена и оглашена Псковским городским судом 1 августа 2019 года в отсутствие заявителя и его представителя. Копия постановления суда направлена ФИО1 и его представителю 5 августа 2019 года.

15 августа 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от 1 августа 2019 года и ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в постановлении сослался на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования, указав, что ни заявителем, ни адвокатом Сорокиным А.А. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в материалах отсутствуют сведения об уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения его жалобы на 1 августа 2019 года.

Таким образом, при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока суд не учел, что заявитель ФИО1, хотя и просил рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в его отсутствие с участием представителя, однако не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в результате которого было принято итоговое решение. Кроме того в судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение не принимал участие и представитель ФИО1- адвокат С.А.А.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, необходимая для обжалования копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 только 5 августа 2019 года, что могло повлечь за собой не своевременное обращение с апелляционной жалобой, а сама жалоба поступила 15 августа 2019 года, то есть спустя непродолжительное время, в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ с восстановлением срока апелляционного обжалования, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушающее право ФИО1 на обжалование решения судьи об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку вопросы проверки соблюдения требований предъявляемых к апелляционной жалобе и направления ее копий участникам процесса находятся в компетенции суда первой инстанции, материалы судебного дела подлежат направлению в Псковский городской суд Псковской области для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 21 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить.

Восстановить ФИО1 срок апелляционного обжалования постановления Псковского городского суда от 1 августа 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Материалы дела направить в Псковский городской суд для выполнения требований ст. 389.7 и ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.