Приговор № 1-83/2024 1-878/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

Дело № 1-83/2024 (у/д №12301320062000875) КОПИЯ

УИД: 42RS0019-01-2023-007805-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Ворониной О.Н.,

с участием государственного обвинителя: Бурягиной Е.Е.,

подсудимого: ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката: Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

5). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 1 день;

6). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

7). ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года;

9). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

10). ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 17 мин. ФИО1, находясь около подъезда №2 по адресу: <адрес>, обнаружил велосипед марки «Rossignol» модель «X-Fight», принадлежащий Потерпевший №1, и, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Rossignol» модель «X-Fight» стоимостью 10 000 рублей, с сумкой, велокомпьютером, кодовым велозамком, не представляющими материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился во дворе на <адрес>, присел на лавочку около подъезда №2. Увидел, что подъехал потерпевший на велосипеде, оставил велосипед не пристегнутым и ушел. Он захотел покататься на данном велосипеде, сел на него и поехал. Вечером проехал до <адрес>, где продал велосипед за 1000 рублей. Вину признает, но оспаривает стоимость велосипеда. Велосипед был старый, педали были сбиты, в связи с чем не согласен с суммой ущерба и исковыми требованиями.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, работая в службе доставки «<данные изъяты>» курьером, доставлял заказ на адрес: <адрес>, на велосипеде марки «Rossignol» модель «X-Fight» оранжевого цвета. Он оставил велосипед у подъезда, не пристегнув его, т.к. везде были камеры. Отдал заказ, вернулся и не обнаружил велосипед. Консьержа, попросил посмотреть видеозапись с камер наблюдения. Просмотрев, увидел, как неизвестный ему мужчина взял велосипед и уехал. Он вызвал полицию. Состояние у велосипеда было хорошее, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Данный велосипед приобретал его отец в магазине «Твоя стихия» за 11 600 рублей в 2008 году и подарил ему. Он стал эксплуатировать велосипед ДД.ММ.ГГГГ, до этого велосипедом никто не пользовался и он был в отличном состоянии. В процессе эксплуатации он поменял покрышки, которые купил за 2170 рублей, а также сидение за 2420 рублей и руль за 1000 рублей, чеки имеются. На руле был велокомпьютер, на сидении был чехол. Велосипед был оранжевого цвета. Ему был причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным, поскольку является студентом, находится на иждивении матери, имеются кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает консьержем по адресу <адрес>, во втором подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приехал курьер «<данные изъяты>», привез продукты, она видела, что парень зашел в подъезд. После увидела, что незнакомый ей мужчина, сидящий на скамейке у третьего подъезда, прошел мимо велосипеда на дорогу, а потом вернулся обратно, сел на велосипед и поехал. Потом вышел парень и спросил, где его велосипед, обратился с просьбой просмотреть видеозапись в камеры видеонаблюдения. Вместе с парнем они просмотрели видео, на котором было зафиксировано, как мужчина сел на велосипед и уехал.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, 2 подъезд, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.4-6);

- протоколом выемки предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии велосипеда марки «Rossignol» модель «X-Fight» (т.1 л.д.14-17); в ходе осмотра, при просмотре видеофайла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.16 час. мужчина направляется сторону парковки, а именно: проходит мимо лавочки, у которого находится велосипед, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 в раме черно-оранжевого цвета, горный, двухколесный. При просмотре фотографии установлено, что изображен велосипед, как и на видеозаписи. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что велосипед принадлежит ему (т.1 л.д.34-41); признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.42);

- согласно справке о стоимости товара в организации <данные изъяты> б/у велосипеда марки «Rossignol» модель «X-Fight» которая составляет не менее 10000 рублей (т.1 л.д.47);

- кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости товара, согласно которой установлена стоимость велосипеда марки «Rossignol» модель «X-Fight» 10 600 рублей (т.2 л.д.1).

- товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости седла Velo VL-6123 Comfort на сумму 2420 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости покрышек, камеры на сумму 2170 рублей (т.2 л.д.14-15).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Данные протоколов осмотра предметов, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела, поэтому суд учитывает их в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника Потерпевший №1, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, в отсутствие лиц, для которых был бы очевиден противоправный характер его действий.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей. Кроме того, при определении значительного ущерба, суд также учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, его ежемесячный доход на момент совершения преступления в сумме 30000 рублей, а также кредитные обязательства в размере 130000 рублей с ежемесячным взносом 11000 рублей. Также суд принимает во внимание, что похищенный велосипед был для потерпевшего средством получения дохода, поскольку Потерпевший №1 был трудоустроен курьером и после хищения велосипеда был вынужден приобрести новый велосипед, используя заемные денежные средства.

Доводы подсудимого о несогласии со стоимостью похищенного имущества суд не может принять во внимание с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым похищенный у него велосипед был полностью в исправном состоянии, он использовал его в своей работе курьером. Суду представил чеки о покупке велосипеда за 11600 рублей, показал, что стал эксплуатировать велосипед только ДД.ММ.ГГГГ, когда устроился на работу курьером в «<данные изъяты>», кроме того ДД.ММ.ГГГГ незадолго до хищения, он произвел улучшения в конструкции велосипеда, приобретя на него новые покрышки, камеру, седло и руль на сумму 5590 рублей. Таким образом, ставить под сомнение указанные потерпевшим сведения об оценке похищенного имущества, у суда нет оснований, а доводы подсудимого в этой части носят бездоказательный и надуманный характер.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» характеризуется удовлетворительно (л.д.127), на учете в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (л.д.79-80), в браке не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, не трудоустроен, <данные изъяты> (л.д.130).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных показаний, явку с повинной (л.д.19), его <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, оказание посильной помощи близким родственникам <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание подсудимому следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде лишения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, не усматривая при этом применения положений ст.73, ст.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, с учетом установленных обстоятельств по делу, состояния здоровья подсудимого, не имеется.

Поскольку преступление подсудимым совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признал размер исковых требований, оспаривая стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате хищения, составил 10000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, подлежит взысканию с ФИО1 в размере 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> и содержать в указанном учреждении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период нахождения под стражей ФИО1:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, каждый из которых исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью событий, фотографии велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа подшит в деле №1-83/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области