Решение № 12-25/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Лыбина И.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 22 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району ФИО2 в жалобе указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно схемы организации дорожного движения указанного участка разметка 1.1. начинается с 16 км + 775 м. по 16 км + 350 м. Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 двигался в направлении автодороги «Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна», место совершения обгона им не оспаривается, следовательно, так как на указанном участке автодороги действует разметка 1.1. ПДД и соответственно ФИО1 совершено вменяемое ему административное правонарушение. Начало маневра обгона совершил на разметки 1.1 ПДД, а завершил на разметке 1.6 ПДД РФ. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ориентировался на схему организации дорожного движения с привязкой к месту совершения административного правонарушения, согласно которой отражена вся разметка, нанесенная на указанный участок автодороги, а также действующие дорожные знаки. Указанная схема заполняется сотрудниками ГИБДД на типовом бланке с четом требований действующего законодательства. Для подтверждения, указанного в схеме совершения административного правонарушения и точности прилагается схема организации дорожного движения.

Участие понятых при составлении схемы административного правонарушения в указанном случае обязательным не является.

К предоставленному в судебное заседание заявлению свидетеля ФИО5 стоит отнестись критически, так как в момент остановки транспортного средства ФИО1 в машине находились только несовершеннолетние дети, данные показания принесены в судебное заседание привлекаемым лицом, и не исполнены в суде собственноручно свидетелем ФИО5

Полагает, что ФИО1 при движении по указанному участку дороги совершил вменяемое ему административное правонарушение.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области по делу № 5-8/20215 от 22.01.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает <данные изъяты>. 02.11.2020 вместе с ФИО1 на транспортном средстве последнего следовали в город Тверь. Он находился на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. Ближе к городу Твери транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 на данном участке дороге обгон каких-либо транспортных средств не осуществлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что факт нарушения ФИО1 требований горизонтальной разметки 1.1 ПДД, при обстоятельствах указанных в протоколе 69ПК № 200918 об административном правонарушении от 2 ноября 2020 года, не нашел своего подтверждения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование вывода о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие: заявление ФИО5 (как установлено в судебном заседании ФИО6), представленное ФИО1 в судебное заседание, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС от 02 ноября 2020 года.

Между тем судья районного суда не учел следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит оценивать все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность исследованных судом доказательств должна являться достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предусмотренный ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО7, допрошенного старшим инспектором ДПС непосредственно после правонарушения, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, которым не дана оценка в постановлении. Кроме того, мировым судьей не принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО6 для допроса в качестве свидетеля, получения письменных объяснений в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ старшего инспектора ДПС, а также не направлялось письменное поручение о его допросе по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, мировым судьей не устранены противоречия, не проверены все доказательства, допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Несоблюдение существенных требований административного законодательства повлекли не полноту судебного разбирательства, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 2 ноября 2020 г. в 12 часов 40 минут, на 16 км. + 450 м. автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна», управляя транспортным средством «Мицубиши Поджеро», с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району ФИО8 от 06 ноября 2020 года дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 18 Тверской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублева С.Н. от 18.11.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на 07.12.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области Порублева С.Н. от 07.12.2020 материалы дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Тверской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области Быстровой Ю.М. от 16.12.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на 25.12.2020.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 22 января 2021 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Е. Лыбина

1версия для печати