Приговор № 1-56/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-56/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бурой Е.П.

при секретаре Козловской Л.Ю..,

с участием государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н., Петрова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Тимофеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего не полное среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>60, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом <адрес> (с учетом постановления Менделеевского районного суда Р. Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УКРФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговора от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Однако, ФИО2 со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. Проходя по торговому залу, он обратил внимание на торговые стеллажи с молочной и колбасной продукцией, после чего, у него внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил, взяв со стеллажа сыр «Белебеевский сметанковый 300г» в количестве 2 шт., общей стоимостью 249,46 руб. без учета НДС; сыр «Пестравский Российский 0,75г», стоимостью 276,00 руб. без учета НДС; колбасу «Гарибальди сервелат 0,48г», стоимостью 152,20 руб. без учета НДС, колбасу «Фабрика качества сервелат» в количестве 2 палки, общей стоимостью 339,60 руб. без учета НДС, колбасу «Дубки салями премиум 0,56г», стоимостью 160,11 руб. без учета НДС, а всего на общую сумму 1177,37 руб., и спрятал похищенное в рюкзак находившийся при нем. После чего, ФИО2 вышел из магазина, пройдя за линию касс, не расплатившись за похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», общей стоимостью 1177,37 руб. без учета НДС, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1177 рублей 37 копеек.

Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи. Однако, ФИО2 со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>., и проходя по торговому залу, обратил внимание на торговые стеллажи с молочной и колбасной продукцией, после чего, у него внезапно возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, с корыстной целью. ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил, взяв со стеллажа: сыр «Белебеевский мраморный 300г» в количестве 2 шт., общей стоимостью 249 руб. 46 коп. без учета НДС; сыр «Белебеевский Гауда 300г», в количестве 2 шт. общей стоимостью 253 руб. 54 коп. без учета НДС; колбасу «Черкизовская бородинская сырокопченая 300г», в количестве 2 палок, общей стоимостью 388 руб. 14 коп. без учета НДС, колбасу «Атяшевская салями полукопченая 350г» в количестве 3 палок, общей стоимостью 532 руб. 65 коп. без учета НДС, колбаса «Гарибальди сервелат 0,42г», стоимостью 154 руб. 56 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 1578 руб. 35 коп., и спрятал похищенное в рюкзак который был при нем. После чего, ФИО2 вышел из магазина, пройдя за линию касс и, не расплатившись за похищенный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», общей стоимостью 1578 руб. 35 коп. без учета НДС, и попытался скрыться с места преступления, планируя распорядиться похищенным в своих личных корыстных целях. Однако, ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как с похищенным был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по ст. 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Сам подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он поскольку после освобождения не мог устроится на работу, нужны были деньги, решил похитить имущество, пошел в магазин, где взял сыр и колбасу и вышел, не заплатив за товар. В этот день его не задержали. Обстоятельства хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. он не помнит, поскольку события были давно, забыл.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья <адрес> назначил ему наказание в виде штрафа 4481 руб. 60 коп. Штраф он не оплатил, так как у него не было денег. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 ч. 00 мин. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>. В торговом зале он решил похитить продукты питания. Он взял со стеллажей 3 куска сыра, 4 палки колбасы и спрятал их в рюкзак который был при нем. Затем вышел из магазина, не оплатив за указанные товары. Похищенным имуществом он распорядился в своих личных целях. Вину свою по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 20-22).

После оглашения данных показаний подсудимый их поддержал полностью.

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что он работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», который держит сеть магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня, подсудимый совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине, при просмотре видео архива было распознано лицо, ранее уже известное. По факту хищения было подано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. ему от руководства магазина стало известно о факте хищения материальных ценностей, тоже было написано заявление в полицию. По видеокамерам видно, как ФИО2 проходит в отдел сыров и колбас, смотрит по сторонам, складывает сыры и колбасу в сумку. По второму эпизоду ФИО2 был задержан и похищенное было изъято, точный размер ущерба он не помнит.

Судом оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, при изучении ежедневной сводки по происшествиям по <адрес> торговой сети «Пятерочка» ему стало известно, что в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес> был похищен следующий товар: 2 куска сыра «Белебеевский сметанковый» массой 300 гр. каждый, общей стоимостью 249,46 руб. без учета НДС, кусок сыра «Пестравский Российский» массой 0,75 гр., стоимостью 276,00 руб. без учета НДС, палка колбасы «Гарибальди сервелат швейцарский» массой 0,48 гр., стоимостью 152,20 руб. без учета НДС, 2 палки колбасы «Фабрика качества сервелат Барселона» массой 500 гр. каждая, общей стоимостью 339,60 руб. без учета НДС, палка колбасы «Дубки салями премиум» массой 0,56 гр., стоимостью 160,11 руб. без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 1177,37 руб., что является незначительным для ООО «Агроторг» (т. 1 лд. 26-27).

После оглашения данных показаний, представитель потерпевшего их поддержал.

Согласно оглашенным, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль за персоналом, ведение отчетной документации, прием и сдача товара. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, во время совместного просмотра с сотрудником службы безопасности Свидетель №2, записей с камер видеонаблюдения она обнаружила как неизвестный ей парень, находясь в молочно-колбасном отделе магазина совершил хищение следующего товара: 2 куска сыра «Белебеевский сметанковый» массой 300 гр. каждый, общей стоимостью 249,46 руб. без учета НДС, кусок сыра «Пестравский Российский» массой 0,75 гр., стоимостью 276,00 руб. без учета НДС, палка колбасы «Гарибальди сервелат швейцарский» массой 0,48 гр., стоимостью 152,20 руб. без учета НДС, 2 палки колбасы «Фабрика качества сервелат Барселона» массой 500 гр. каждая, общей стоимостью 339,60 руб. без учета НДС, палка колбасы «Дубки салями премиум» массой 0,56 гр., стоимостью 160,11 руб. без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 1177,37 руб., что является незначительным для ООО «Агроторг». После чего парень складывает похищенный товар в рюкзак, который был при нем, спешно проходит линию касс и удаляется из магазина (т. 1 л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №2 показал, что год назад, точную дату он не помнит, ему позвонил директор магазина «Пятерочка» Свидетель №1 и сказала, что задержан гражданин с неоплаченным товаром. Он должен был приехать, составить документы, нарезать видео, отдать их сотрудникам полиции. Когда он приехал, около магазина были сотрудники полиции и рядом с подсудимым, который сидел на поддонах, лежали сыры и колбасы. Он посмотрел видеозапись, из которой было видно как подсудимый заходит, берет товар, кладет и пытается выйти из магазина. Он помнит только один факт хищения подсудимым товара.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности специалиста по предотвращению потерь. В его должностные обязанности входит выявление и предотвращение потерь магазинов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он прибыл в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>. Во время совместного просмотра с директором вышеуказанного магазина Свидетель №1, записей с камер видеонаблюдения было обнаружено как неизвестный парень, находясь в молочно-колбасном отделе магазина совершил хищение следующего товара: 2 куска сыра «Белебеевский сметанковый» массой 300 гр. каждый, общей стоимостью 249,46 руб. без учета НДС, кусок сыра «Пестравский Российский» массой 0,75 гр., стоимостью 276,00 руб. без учета НДС, палка колбасы «Гарибальди сервелат швейцарский» массой 0,48 гр., стоимостью 152,20 руб. без учета НДС, 2 палки колбасы «Фабрика качества сервелат Барселона» массой 500 гр. каждая, общей стоимостью 339,60 руб. без учета НДС, палка колбасы «Дубки салями премиум» массой 0,56 гр., стоимостью 160,11 руб. без учета НДС, а всего товаров на общую сумму 1177,37 руб., что является незначительным для ООО «Агроторг». После чего парень складывает похищенный товар в рюкзак, который был при нем, спешно проходит линию касс и удаляется из магазина. На выходе из магазина его никто не задержал (т. 1 л.д. 155-156).

После оглашения данных показаний свидетель поддержал их.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере двухкратной стоимости похищенного имущества в размере 4481, 60 рублей (т. 1 л.д. 48).

Согласно справке о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба причиненного ООО «Аграторг» в результате хищения сыра «Белебеевский сметанковый 300г» в количестве 2 шт., общей стоимостью 249,46 руб. без учета НДС; сыра «Пестравский Российский 0,75г», стоимостью 276,00 руб. без учета НДС; колбасы «Гарибальди сервелат 0,48г», стоимостью 152,20 руб. без учета НДС, колбасы «Фабрика качества сервелат» в количестве 2 палки, общей стоимостью 339,60 руб. без учета НДС, колбасы «Дубки салями премиум 0,56г», стоимостью 160,11 руб. без учета НДС, составляет всего 1177,37 руб. (т. 1 л.д. 82). Данный размер обоснован, подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 85-96, 97-98, 99-103, 104-111, 112-120, 121-128).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрены товарно-транспортные накладные, а так же видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, как к одному из стеллажей справа подходит ФИО2 с рюкзаком в руках, одетый в спортивные штаны светло-серого цвета, толстовку черного цвета и светлые кроссовки, берет со стеллажа упаковку яиц, рассматривает. Далее ФИО2 подходит к стеллажу с сырной продукцией, берет куски сыра и уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения между стеллажами с другим товаром. Затем ФИО2 подходит к стеллажу с колбасной продукцией, берет палки колбасы и так же уходит из поля зрения камеры видеонаблюдения. На другой записи видно как ФИО2 идет по проходу между холодильником и кассой к выходу магазина. (т. 1 л.д. 146-147).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Сам подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он поскольку после освобождения не мог устроится на работу, нужны были деньги, решил похитить имущество, пошел в магазин, где взял сыр и колбасу и вышел, не заплатив за товар. В этот день его не задержали. Обстоятельства хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. он не помнит, поскольку события были давно, забыл.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения. ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья <адрес> назначил ему наказание в виде штрафа 4481 руб. 60 коп. Штраф он не оплатил, так как у него не было денег. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 ч. 00 мин. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>. В торговом зале он решил похитить продукты питания. Он взял со стеллажей 4 куска сыра, 6 палок колбасы и спрятал их в рюкзак который был при нем. Затем вышел из магазина, не оплатив за указанные товары. Когда он вышел из магазина, то его остановили двое сотрудников магазина и спросили, есть ли у него неоплаченные товары, и предложили пройти в служебное помещение. В служебном помещении ФИО2 выложил на стол похищенные им товары. Прибывшие сотрудники полиции изъяли товары, которые он пытался похитить. После чего, он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Вину свою по факту хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый их поддержал полностью.

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что он работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», который держит сеть магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, подсудимый совершил хищение товарно-материальных ценностей в магазине, при просмотре видео архива было распознано лицо, ранее уже известное. По факту хищения было подано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ. ему от руководства магазина стало известно о факте хищения материальных ценностей, тоже было написано заявление в полицию. По видеокамерам видно, как ФИО2 проходит в отдел сыров и колбас, смотрит по сторонам, складывает сыры и колбасу в сумку. По второму эпизоду ФИО2 был задержан и похищенное было изъято, точный размер ущерба он не помнит.

Судом оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время директором магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, был задержан ФИО1, который пытался похитить из магазина товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 2 куска сыра «Белебеевский Мраморный», массой 300 гр. каждый, общей стоимостью 249,46 руб. без учета НДС, 2 куска сыра «Белебеевский гауда», массой 300 гр. каждый, общей стоимостью253,54 руб. без учета НДС, 2 палки колбасы «Черкизовские колбасы», массой 300 гр. каждая, общей стоимостью 388,14 руб. без учета НДС, 3 палки колбасы «Атяшевские колбасы салями», массой 350 гр. каждая, общей стоимостью 532,65 руб. без учета НДС, палка колбасы «Гарибальди сервелат», массой 0,42 гр., стоимостью 154,56 руб. без учета НДС; всего товаров на общую сумму 1578,35 руб. без учета НДС, что является незначительным для ООО «Агроторг». По данным фактам было написано заявление в полицию (т. 1 л.д. 61-62).

После оглашения данных показаний, представитель потерпевшего их поддержал.

Согласно оглашенным, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит контроль за персоналом, ведение отчетной документации, прием и сдача товара. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь на своем рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения ею было обнаружено, что в молочно-колбасном отделе находится молодой парень, которого она видела на записях с камер видеонаблюдения от 18.09.2018г., и совершает хищение следующего товара: 2 куска сыра «Белебеевский Мраморный», массой 300 гр. каждый, общей стоимостью 249,46 руб. без учета НДС, 2 куска сыра «Белебеевский гауда», массой 300 гр. каждый, общей стоимостью253,54 руб. без учета НДС, 2 палки колбасы «Черкизовские колбасы», массой 300 гр. каждая, общей стоимостью 388,14 руб. без учета НДС, 3 палки колбасы «Атяшевские колбасы салями», массой 350 гр. каждая, общей стоимостью 532,65 руб. без учета НДС, палка колбасы «Гарибальди сервелат», массой 0,42 гр., стоимостью 154,56 руб. без учета НДС; всего товаров на общую сумму 1578,35 руб. без учета НДС. После чего ею данный молодой парень был задержан на выходе из магазина «Пятерочка» и препровожден в служебное помещение, где на стол он выложил похищенные товары на стол. Затем ею был вызван наряд полиции, который по приезду забрал молодого парня в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №2 показал, что год назад, точную дату он не помнит, ему позвонил директор магазина «Пятерочка» Свидетель №1 и сказала, что задержан гражданин с неоплаченным товаром. Он должен был приехать, составить документы, нарезать видео, отдать их сотрудникам полиции. Когда он приехал, около магазина были сотрудники полиции и рядом с подсудимым, который сидел на поддонах, лежали сыры и колбасы. Он посмотрел видеозапись, из которой было видно как подсудимый заходит, берет товар, кладет и пытается выйти из магазина. Он помнит только один факт хищения подсудимым товара.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «ИСБ», расположенный по адресу: <адрес>А с ДД.ММ.ГГГГ. в должности специалиста по предотвращению потерь. В его должностные обязанности входит выявление и предотвращение потерь магазинов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. он ехал домой с работы, ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, и сообщила о том, что она задержала гражданина, который пытался похитить из магазина продукты питания - сыр и колбасу. По прибытии в магазин «Пятерочка» он прошел в служебное помещение, где находился гражданин, который пытался похитить продукты питания, данный гражданин представился ФИО1. Он начал собирать пакет документов необходимых для направления в полицию (т. 1 л.д. 155-156).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 их поддержал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере двухкратной стоимости похищенного имущества в размере 4481, 60 рублей (т. 1 л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре помещения магазина Пятерочка в <адрес> по адресу: <адрес> присутствии ФИО2 изъяты: видеозапись, сыр белебеевский, 300гр., 2 шт, колбаса черниговская, 300гр., 2 палки, колбаса атяшево, 350 гр., 3 шт., колбаса гарибальди, 1 шт. Данные предметы и продукты упакованы в установленном порядке и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 36-40, 148).

Согласно справке о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба причиненного ООО «Аграторг» в результате хищения сыра «Белебеевский мраморный 300г» в количестве 2 шт., общей стоимостью 249 руб. 46 коп. без учета НДС; сыра «Белебеевский Гауда 300г», в количестве 2 шт. общей стоимостью 253 руб. 54 коп. без учета НДС; колбасы «Черкизовская бородинская сырокопченая 300г», в количестве 2 палок, общей стоимостью 388 руб. 14 коп. без учета НДС, колбасы «Атяшевская салями полукопченая 350г» в количестве 3 палок, общей стоимостью 532 руб. 65 коп. без учета НДС, колбасы «Гарибальди сервелат 0,42г», стоимостью 154 руб. 56 коп. без учета НДС, а всего составляет 1578 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 84). Данный размер обоснован, подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 85-96, 97-98, 99-103, 104-111, 112-120, 121-128).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрены товарно-транспортные накладные, а так же видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ., из которой усматривается, как у стеллажа с колбасной продукцией подходит ФИО2 с рюкзаком за спиной, одетый в спортивные штаны светло-серого цвета, толстовку черного цвета и светлые кроссовки. Видно как ФИО2 берет со стеллажа куски сыра, отходит от стеллажа, складывает взятый со стеллажа сыр под толстовку и возвращается к стеллажу с колбасной продукцией, берет палки колбасы и уходит (т. 1 л.д. 146-147).

Судом так же исследованы следующие доказательства, которые не оспаривают и не подтверждают вины подсудимого в совершении обоих преступлений: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8), устав ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 129-145).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания также подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего свидетеля Свидетель №2 суд связывает с давностью происходящих событий, в связи с чем, принимает их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны сразу после событий. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Размер похищенного и его стоимость подсудимым не оспариваются, а так же объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО2 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть по ст. 158.1 УК РФ и как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так суд учитывает, что ФИО2 судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, является сиротой, желал о рассмотрении дела в особом порядке, занимался футболом, участвовал в соревнованиях, за что награждался.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровье сестры и наличие у нее инвалидности.

Обстоятельством смягчающим ответственность, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. являются: чистосердечное признание ФИО2 о совершенном с его участием преступлении ДД.ММ.ГГГГ., которое суд признает явкой с повинной, а так же его признательные показания в течении всего предварительного расследования, в ходе которых он предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для дела, в том числе указал объем похищенного и способ совершения преступления, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Чистосердечное признание, написанное ФИО2 о совершенном с его участием преступлении ДД.ММ.ГГГГ. суд не признает явкой с повинной, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции уже было известно о его участии в совершенном преступлении, но указанное обстоятельство суд признает обстоятельством смягчающим ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ Так же суд не признает активного способствования раскрытию и расследованию преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку какой-либо информации имеющей значение для органов дознания ФИО2 не сообщил, объем похищенного и способ совершения преступления сотрудникам полиции уже были известны в момент его задержания, а признание им вины судом признано обстоятельством смягчающим ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку по эпизоду по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ ФИО2 был задержан и по независящим от него обстоятельствам у него было изъято похищенное, которое было возвращено представителю потерпевшего, суд не признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив, поскольку он совершил умышленные судимости в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные о личности подсудимого, который преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, и суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания условно, с учетом указанных обстоятельств, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступления совершены при рецидиве, что требует назначения наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, как в отдельности так и в своей совокупности, суд не может признать исключительными, влекущими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, а так же возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Размер наказания судом определяется по обоим преступлениям с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. так же с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания ФИО2 колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения, с зачетом ее в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., оснований для отмены условного осуждения по указанным приговорам у суда не имеется, наказание по ним следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по вступление приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: продукты питания – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего, справки о стоимости ущерба и видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд города Самары в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая