Приговор № 1-87/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «07» июня 2017 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Надолинского И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Величко В.Е.,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 24.11.2016 г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.12.2016 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 28.03.2017 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ст. ст. 69, 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

Так он, 20.01.2017 г. примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, путём свободного доступа неправомерно завладел оставленным без присмотра с ключами зажигания автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер №, принадлежащим М и, уехал с места парковки автомобиля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1, после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение в угоне автомобиля ему понятно, с обвинением он согласен, вину свою признаёт и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник, в судебном заседании согласились с особым порядком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство подсудимым ФИО1 соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей М, которая в судебном заседании показала, что 20.01.2017 г. со двора её дома в с. Фёдоровка её племянником ФИО1 был угнан принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ», который сотрудники полиции обнаружили в г. Таганроге в повреждённом состоянии, претензий к ФИО1 она не имеет;

Вина ФИО1 подтверждается также:

- показаниями подозреваемого ФИО1, изложенными в протоколе допроса от 20.01.2017 г., и оглашёнными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он действительно, без разрешения М взял её автомобиль, на котором выехал из с. Фёдоровка (л.д. 57-61);

- показаниями свидетеляСвидетель №1, изложенными в протоколе допроса от 23.01.2017 г. и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что на его имя оформлен автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер <***> фактически принадлежащий М. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила М и сообщила, что её племянник ФИО1 со двора её дома угнал автомобиль, который в последующем был обнаружен в <адрес> (л.д. 43-45);

- заявлением М о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за угон принадлежащего ей автомобиля (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия в котором отражены результаты осмотра местности и обнаруженного автомобиля, изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 25-33);

- вещественным доказательством- автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность подсудимому отпечатков пальцев рук, обнаруженных в салоне автомобиля (л.д. 73-75).

Признательные показания подсудимого ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд находит, что все доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ по признакам -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 18; п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно это обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи. Вместе с тем суд, при определении срока наказания учитывает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает молодой возраст подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд считает невозможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как не имеется возможности исправления осуждённого без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Неклиновского районного суда от 24.11.2016 года, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166УК РФ, относящееся к преступлению средней тяжести, приговором Неклиновского районного суда от 24.11.2016 г. осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания со штрафом, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить назначенное ему условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд приходит к выводу, что сохранение условной меры наказания не приведёт к достижению цели наказания, поскольку подсудимый систематически нарушает условия отбытия наказания, совершая новые преступления, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 осуждён 28.03.2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области поч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ст. ст. 69, 71, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в настоящее время осуждается за преступление, совершённое до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем суд считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить ему наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал реальное лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учётом назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер №- следует считать возвращённым потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 226.9; ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.11.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,со штрафом 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию за преступление по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания за преступление по приговоруТаганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 г..

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания осужденного под стражей с 12.02.2017 г. по 07.06.2017 г..

Вещественные доказательства:-автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный номер №- считать возвращённым потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.4 УПК РФ.

Судья