Апелляционное определение № 33-1301/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Сверчков И.В. Дело № 11RS0005-01-2025-005827-70

(№ 2-3761/2025)

(№ 33-1301/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2026 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда, понуждении совершить действия, пресечении действий на будущее время

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, порочащие её честь и достоинство, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, восстановлении межевого знака, прекращении использования земельного участка как места общего пользования, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь владельцем земельного участка <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, захватила 11-метровую защитную зону, часть которой, до укрепления профнастилом, относится к земельному участку истца <Номер обезличен>. Ответчик убрала временный межевой знак, установленный на границе земельного участка истца, полагая, что вся защитная зона предназначена для прохода людей от одной улицы до другой улицы к лесу, к питьевой воде. В результате этого ответчик и соседи без законных на то оснований пользуется земельным участком истца для прохода. В процессе рассмотрения судебных споров, возникших между сторонами в 2022-2023 годах, ФИО2 15 ноября 2022 года, находясь в здании Ухтинского городского суда Республики Коми, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3712/2022 сообщила суду, что ФИО1 .... В рамках гражданского дела № 2-4378/2023 ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что истец ... ФИО2, .... Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в связи с чем она была вынуждена взять справки из ... больницы и ... диспансера о том, что не состоит на учете в указанных медицинских учреждениях, а также обратиться с заявлением в полицию для проведения проверки достоверности высказываний ФИО2 о совершении ФИО1 в отношении неё противоправных деяний, что причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, опровержении сведений порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, понуждении совершить действия, пресечении действий на будущее время отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением с уда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2022 году ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить поврежденные грядки на принадлежащем ей садовом участке <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, взыскании убытков в размере 6 000 рублей в виде расходов по установке укрепления (профнастила) из металлических щитов, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование требований, что к принадлежащему ей земельному участку <Номер обезличен> прилегает зеленая зона шириной 11 м. в виде оврага и деревьев, в которой с 1985 года имелся профнастил из металлических щитов, установленный первым владельцем её земельного участка для укрепления оврага от осыпи грунта. Периметр земельного участка <Номер обезличен> совпадает с укреплением из профнастила. Ответчик дважды разбирала профнастил, выкидывая металлические щиты на участок истца, повредила грядки с цветами, клубникой, малиной и смородиной, в результате чего ФИО1 понесла расходы на восстановление укрепления из профнастила и испытала нравственные страдания в связи с необходимостью сохранности дома и предотвращения сползания его в овраг.

По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-3712/2022.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года по делу № 2-3712/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что между земельными участками сторон имеется зеленая зона; факт установки истцом в этой зоне укрепления из металлических листов ответчиком не оспаривается, однако убедительных доказательств тому, что это имущество установлено истцом на принадлежащем ей земельном участке <Номер обезличен>, суду не представлено, от проведения землеустроительной экспертизы по определению границ земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которые не состоят на кадастровом учете и их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, стороны отказались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2023 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В 2023 году ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением забора в размере 21 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 7 500 рублей, расходов, понесенных на межевание границ земельного участка в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, основывая свои требования на тех же обстоятельствах, что и по делу № 2-3712/2022, дополнительно указав, что 16 сентября 2020 года по её заказу проведены кадастровые работы, по результатам которых площадь земельного участка <Номер обезличен> определена в размере ... кв.м, решением суда за ней признано право собственности на земельный участок <Номер обезличен><Адрес обезличен> площадью ... кв.м с <Дата обезличена>.

По данному иску судом возбуждено гражданское дело № 2-4378/2023.

В рамках дела № 2-4378/2023 установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1160/2023 от 1 марта 2023 года за ФИО1 признано право собственности на земельный участок <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании указанного решения суда администрацией ... издано постановление от 24 мая 2023 года <Номер обезличен> о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и описание местоположения его границ.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года производство по гражданскому делу № 2-4378/2023 по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на восстановление забора в размере 6 000 рублей, расходов, затраченных на юридические услуги в размере 7 500 рублей, прекращено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года по делу № 2-4378/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на восстановление забора в размере 15 000 рулей., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, затраченных на межевание границ земельного участка в размере 14 000 рублей, отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что установление и закрепление границ земельного участка на местности осуществляется за счет средств собственников земельных участков; истцом не доказано, что спорное ограждение находится на принадлежащем ей земельном участке, и было демонтировано в 2022 году в результате неправомерных действий ФИО2, поскольку в надлежащем порядке границы участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не установлены, от проведения землеустроительной экспертизы по определению места расположения спорного забора относительно границ земельных участков <Номер обезличен> и <Номер обезличен> стороны отказались.

Не согласившись с решением суда от 17 октября 2023 года, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

ФИО2 представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых привела доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д.10-12).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком, в том числе указано, что «...».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Коми от 21 марта 2024 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно материалам рассматриваемого гражданского дела № 2-3761/2025 в настоящее время земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <Номер обезличен>, по данным государственного реестра земельный участок имеет площадь ... кв.м, расположен по адресу: <Адрес обезличен>, и принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.17-20).

На основании договора <Номер обезличен> на выполнение работ от 8 августа 2024 года индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ФИО1 выполнена топографическая съемка и составлен топографический план земельного участка истца (л.д.21-24).

По объяснениям ФИО1 в судебном заседании, в ходе проведения кадастровых работ истцом на границе своего земельного участка установлен межевой знак в виде деревянной палки, воткнутой в то место, которое указал кадастровый инженер; по вине ответчика соседи ходят по её участку и передвигают этот межевой знак (л.д.39).

Из материалов гражданского дела № 2-3761/2025 также следует, что 25 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД ... с заявлением, в котором просила опросить сотрудников ... диспансера на предмет того, что она ... (КУСП <Номер обезличен>) (л.д.13).

По результатам проверки заявителю направлено уведомление о том, что признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, не выявлено; материал приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (л.д.15).

16 ноября 2022 года истцом получены справки из ГБУЗ ... о том, что она не состоит на диспансерном наблюдении врача ... и не наблюдается в диспансерном ... отделении учреждения (л.д.8).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 304, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 5.61.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях, статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ с учетом разъяснений в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что в материалах гражданского дела № 2-3712/2022 не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о высказывании ответчиком в адрес ФИО1 оскорблений; письменные возражения на апелляционную жалобу от 22 февраля 2024 года не содержат бранных слов и слов оскорбительного характера, а являются оценкой, характеризующей истца, и приведенной ответчиком только в качестве обоснования своей позиции по гражданскому делу; в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4378/2023 ответчик не распространяла про истца ложные сведения, порочащие её честь и достоинство; установленный спорный межевой знак является временным, доказательств того, что по вине ответчика земельный участок ФИО1 используется для прохода, суду не представлено.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал ФИО1 в иске.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона нематериальными благами или личными неимущественными правами понимаются, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.)

Исходя их пункта 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, нравственные страдания - страдания, относящиеся, в том числе к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова (часть 1 статьи 29) и судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, представлять возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы (статьи 35, 157, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании пункта 1 статья 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года (далее – Обзор практики рассмотрения дел от 16 марта 2016 года) также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением; содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (статья 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Таким образом, гражданин вправе требовать в судебном порядке применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, к лицу, которое распространило в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, или выразило в отношении него субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, либо обратилось с заявлением в государственные органы с намерением причинить ему вред.

При этом истец обязан доказать факт распространения о нем сведений лицом, к которому предъявлен иск; порочащий и (или) оскорбительный характер этих сведений; несоответствие их действительности. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности и не носят порочащего и (или) оскорбительного характера либо не относятся к истцу.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел от 16 марта 2016 года).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2, участвуя 15 ноября 2022 года в судебном заседании Ухтинского городского суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-3712/2022 и представляя суду письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4378/2023, реализовала гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту в связи с наличием между сторонами спора, разрешаемого в судебном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца по гражданскому делу № 2-4378/2023 ФИО2 изложила свои суждения и мнение о ... действиях ФИО1, сформировавшиеся у неё в результате субъективного восприятия событий, произошедших по месту её работы в ходе общения с истцом по спорному земельному вопросу.

Суждения ответчика носят субъективный и предположительный характер и не содержат утверждения о фактах, оскорбительных слов и выражений в отношении истца, в связи с чем не могут расцениваться как распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что изложение ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца по делу № 2-4378/2023 о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО2 было обусловлено только намерением ответчика причинить вред истцу, в материалах дела не содержится.

В ходе проверки, проведенной ОМВД ... по заявлению ФИО1 от 25 апреля 2024 года, каких-либо нарушений требований законодательства со стороны ФИО2 в связи с приведенными ею сведениями в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца по делу № 2-4378/2023, не установлено.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции прослушана аудиозапись хода судебного заседания, состоявшегося 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3712/2022, которая не подтверждает доводов иска о высказывании ответчиком в судебном заседании в отношении ФИО1 слов и выражений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство.

Указание в апелляционной жалобе на неполноту аудиозаписи судебного заседания не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела, 11 ноября 2025 года, до начала судебного заседания, назначенного на 15 декабря 2025 года, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания от 15 ноября 2022 года по делу № 2-3712/2022. Получив аудиозапись, истец каких–либо замечаний относительно полноты произведенной судом аудиозаписи судебного заседания в заявлении не указала (л.д.26). При рассмотрении дела в судебном заседании 15 декабря 2025 года истец на данное обстоятельство не ссылалась.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и опровержению сведений, изложенных в судебном заседании Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3712/2022 и в письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4378/2023, у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая вывод суда в решении в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении межевого знака, прекращении использования земельного участка ФИО1 как места общего пользования и взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истец в апелляционной жалобе фактически настаивает на том, что часть спорной зеленой зоны между земельными участками сторон относится к её земельному участку, указывая, что ответчик, несмотря на решения по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-3712/2022 и № 2-4378/2023 и результаты кадастровых и геодезических работ в отношении земельного участка истца, продолжает настаивать на обратном.

Вместе с тем, исковые требования в указанной части касаются предполагаемого нарушения прав истца, как собственника земельного участка <Номер обезличен>, в связи с использованием ответчиком и другими лицами части её земельного участка как места общего пользования без законных на то оснований и самовольным устранением ФИО2 временного межевого знака с границы земельного участка истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Из указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать суду обстоятельства нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права.

Однако доказательств того, что установленный истцом межевой знак был убран ответчиком и в связи с этим по вине ФИО2 часть земельного участка ФИО1 используется как место общего пользования для прохода ответчика и других лиц от одной улицы до другой улицы к лесу и источнику питьевой воды, истцом суду не представлено.

Какие-либо сведения, отвечающие признакам, установленным в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что ответчик совершила указанные действия, причинившие ФИО1 вред, в деле отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе фотографии в количестве двух штук не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу, так как в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, однако доказательств наличия уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе фотографий суду первой инстанции истцом не представлено и таких причин по материалам дела не усматривается; истец принимала участие в судебном заседании 15 декабря 2025 года в суде первой инстанции и каких-либо ходатайств не заявляла.

Одно лишь убеждение истца в отсутствие каких-либо объективных данных и при категоричном отрицании ФИО2 соответствующих событий не может являться достаточным основанием для признания ФИО2 ответственным лицом по требованиям ФИО1

В связи с изложенным в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе фотографий в количестве двух штук.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года