Решение № 12-154/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 5-550/2020

Дело № 12-154/2020

Судья: Евстафьев В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу (с учетом представленных дополнений) ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2020 года), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 53-54, 57).

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит постановление судьи районного суда изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло ввиду стечения неблагоприятных обстоятельств, в темное время суток; грубое нарушение правил дорожного движения не совершал, по делу не имеется отягчающих обстоятельств, поскольку к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, ранее не привлекался; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также об ознакомлении с указанным определением; судом не оценены действия потерпевшей, которая не могла выходить на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, должна убедиться, что переход для нее безопасен. Наезд на пешехода произошел на проезжей части, который невозможен без нарушения потерпевшим п. 4.5 ПДД. Указывает на нуждаемость в водительском удостоверении.

В судебном заседании, состоявшемся 12 ноября 2020 года, ФИО2 и защитник Дырова Д.В. жалобу поддержали, указав на нарушение потерпевшей п. 4.5 ПДД, неожиданно появившейся на пешеходном переходе, в темное время суток.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явилась. Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указала на отсутствия осознания вины и раскаяния со стороны ФИО2, который никаких мер к заглаживанию вреда не принимал. Считает несостоятельными его доводы о том, что ДТП произошло при стечении неблагоприятных обстоятельств, поскольку наезд на потерпевшую произошел на пешеходном переходе при хорошей видимости и освещенности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения ФИО2, защитника Дыровой Д.В., поддержавших жалобы, возражения представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 09 мин. возле <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 13.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых, и других лиц БУ ЧР «...» Минздрава Чувашии № от 16 июня 2020 года ФИО13 получила телесные повреждения: рану области нижней губы рта, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов, кровоподтек (гематому) области левого бедра. Данные травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не дана оценка тому, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения пешеходом, который на нерегулируемом пешеходном переходе до выхода на проезжую часть не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что его переход будет для него безопасен, нарушив пункт 4.5 Правил дорожного движения, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что заявитель не допускал грубого нарушения Правил дорожного движения, ДТП имело место при стечении неблагоприятных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 13.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, также подлежат отклонению.

Из оспариваемого постановления следует, что суд принял во внимание признание ФИО2 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав о личном отношении виновного к содеянному.

При этом вопреки доводам жалобы, вызов на место ДТП полиции, не нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, согласие на прохождение освидетельствования, а также не оставление места ДТП являются обязанностью водителя, а не смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Невыполнение должностным лицом требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ в части ознакомления ФИО2 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 24 апреля 2020 года, 29 мая 2020 года не влечет признание заключения эксперта от 16 июня 2020 года и обжалуемого судебного акта незаконным (л.д. 31-32).

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО2 было вручено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 21 апреля 2020 года, в котором основанием для проведения административного расследования указано на проведение экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д. 7, 35).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, каких-либо заявлений о несогласии с заключением эксперта не высказывал, ходатайства об исключении данного заключения из числа доказательств, как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, поскольку к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, заявитель не привлекался, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 совершались однородные правонарушения в срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 указанного Кодекса и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 41).

Таким образом, судья районного суда обоснованно указал в постановлении, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 Р.А. считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

Указанные в жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для смягчения административного наказания ФИО2

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части не имеется.

То обстоятельство, что управление автомобилем связано с необходимостью выезда в г. Москву, само по себе не является основаниям для изменения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Вместе с тем имеются основания для уточнения постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по следующим основаниям.

В описательно - мотивировочной части постановления судья указал, что учитывает характер административного правонарушения, являющегося в силу положений ст. 3.9 КоАП РФ грубым нарушением Правил дорожного движения.

Между тем в ст. 3.9. КоАП РФ говорится об административном аресте.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики подлежит изменению путем указания в его описательно – мотивировочной части статьи 3.8 КоАП РФ, вместо ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова