Приговор № 01-0633/2025 1-633/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 01-0633/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года


Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката фио, потерпевших фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-633/2025 в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес (хостел), ранее судимого:

14 июня 2022 года Таганским районным судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 07 мая 2025 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 сентября 2025 года примерно в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 12 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 2/14, стр. 6, к расположенному на 1 этаже указанного дома бару «Моя pьяnaya babушка летит V cingaпур» ООО «Тэпрум».

Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), достоверно зная, что указанный бар не работает для посетителей, и закрыт, осознавая, что его действия остаются незамеченными для окружающих лиц, обнаружил незапертую дверь, через служебный вход, незаконно проникнув в помещение бара «Моя pьяnaya babушка летит V cingaпур» ООО «Тэпрум», где, тайно похитил принадлежащие сотруднику указанного бара фио имущество: находящиеся рядом с кассой на стойке планшет марки «Samsung S8+», объемом памяти 256 гб, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1589/2025 от 18 сентября 2025 года, с учетом износа, сумма и планшет марки «Samsung S8+», объемом памяти 256 гб, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1589/2025 от 18 сентября 2025 года, с учетом износа, сумма, а также находящиеся на столе солнцезащитные очки, рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1589/2025 от 18 сентября 2025 года, с учетом износа, сумма, с магнитным держателем, не представляющим материальной ценности для фио, а всего имущества на сумму сумма, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) 13 сентября 2025 года в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 12 минут, тайно похитил, незаконно проникнув в помещение по адресу: адрес, ФИО2 пер., д. 2/14, стр. 6, имущество фио, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Он же, фио, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13 сентября 2025 года примерно в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 31 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал по адресу: адрес, к гостинице «Де Пари» ООО «Сити Отель Бук», поднявшись на второй этаж.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), достоверно зная, что его действия остаются незамеченными для окружающих лиц, находясь в помещении указанной гостиницы, обнаружил незапертую дверь в подсобное помещение (бельевая), незаконно проник туда, где действуя тайно, похитил принадлежащие сотруднику указанной организации фио, достав из висевшей на стуле, находящегося в указанном помещении, сумки наушники марки «Apple AirPods 4», рыночной стоимостью, согласно заключению эксперта № 1589/2025 от 18 сентября 2025 года, с учетом износа, сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО1) 13 сентября 2025 года примерно в период времени с 14 часов 27 минут по 14 часов 31 минуту, тайно похитил, незаконно проникнув в помещение по адресу: адрес, имущество фио, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму сумма.

В ходе судебного разбирательства после консультации с защитником подсудимым ФИО1 после консультации с защитником поддержано заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенных деяниях признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие, а также государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его действия суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), поскольку ФИО1 действительно совершил кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная первичная однородная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 4598 от 18 сентября 2025 г. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной, наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) ФИО1 настоящим обследованием не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением ФИО1 в процессе судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим извинения, на диспансерных учетах в НД и ПНД не состоит, оказывает помощь младшему совершеннолетнему брату, имеющему хроническое заболевание, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, в целом условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания явки с повинной по преступлению от 13.09.2025 года в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 12 минут, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, поскольку, что протокол явки с повинной от 16.09.2025 года был составлен после задержания и доставления ФИО1 в орган полиции по подозрению в совершении преступления.

При этом суд учитывает другие данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит; а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и его личности, суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не считает целесообразным изменять, категорию преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- солнцезащитные очки с магнитным держателем, принадлежащие потерпевшей фио, наушники марки «Apple AirPods 4», принадлежащие потерпевшей фио, выданные на ответственное хранение потерпевшим - считать возвращенными по принадлежности;

- фотографии, подтверждающие принадлежность солнцезащитных очков с магнитным держателем потерпевшей фио, а также коробки из-под наушников «Apple AirPods4»; «DVD-R» диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.В. Егорова