Решение № 2-2-392/2024 2-2-49/2025 2-2-49/2025(2-2-392/2024;)~М-2-343/2024 М-2-343/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-2-392/2024

Дело №

УИД 40RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре 7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО «Прогрупп Логистик» к 5 2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогрупп Логистик» обратилось в суд с вышеуказанным иском к 5 4 о взыскании с работника материального ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на участке автомобильной дороги Соленый-Порт Кавказ 7 км +750 м <адрес> ответчик 5 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе ТС Мерседе Бенц г/н № и автоцистерны 87772 г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС Тойота г.р.з. С793ТМ116 под управлением 16, ТС Лада Ларгус г.р.з. М703АА193 под управлением 8, ТС Рено Дастер г.р.з. Е403МО82 под управлением 12, ТС Форд Х461ХА123 под управлением 9, ТС Вольво К972УА123 под управлением 10 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота г.р.з. С793ТМ116 16 причинен вред здоровью средней степени, остальным участникам ДТП причинен материальный ущерб, связанный с механическим повреждением транспортных средств. Вина ответчика 5 в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 5О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В связи с изложенным, ООО «Прогрупп Логистик» просило взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Прогрупп Логистик» материальный ущерб в сумме 1 135 896, 84 рублей, госпошлину в сумме 26 359, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Прогрупп Логистик» уточило исковые требования, со ссылкой на то что, между ООО «Прогрупп Логистик» и 5 не возникало трудовых отношений: 5 не писал заявление о приеме его на работу в ООО «Прогрупп Логистик», приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, 5 не знакомили, какие-либо социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении ответчика не велся, расчетные листки не выдавались, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Оформление путевого листа и прохождение медицинского осмотра, отчисление взносов в ПФР и ФСС было продиктовано необходимостью исполнения требований законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным, истец указывает, что с ответчика 5О. в пользу истца ООО «Прогрупп Логистик» подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 1 135 896, 84 рубля. Вместе с тем, истец, воспользовавшись в соответствии со ст. 39 ГПК РФ своим правом на уменьшение размера исковых требований, учитывая, что у ответчика на иждивении трое несовершеннолетних детей, полагал возможным снизить размер взыскания с 1 135 896,84 рублей до 500 000 рублей, из которых: 374 515 рублей - возмещение убытков, понесенных ООО «Прогрупп Логистик» в результате возмещения вреда 16, определенной определением Калужского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения между 16 и ООО «Прогрупп Логистик» от ДД.ММ.ГГГГ; 75 485 рублей - возмещение убытков, понесенных ООО «Прогрупп Логистик» в результате возмещения вреда 11, 12; 50 000 рублей - возмещение убытков, понесенных ООО «Прогрупп Логистик» в результате возмещения вреда 13 Также ООО «Прогрупп Логистик» просило взыскать госпошлину в сумме 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК»

Представители истца ООО «Прогрупп Логистик» по доверенности 14, 19 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом указали, что к данным правоотношениям не применимы нормы Трудового кодекса РФ. Также в обоснование возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указали, что в данном случае общий трехлетний срок должен исчисляться со дня возмещения ущерба истцом третьим лицам.

Ответчик 5О. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности 15 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их, ввиду несоблюдения истцом требований Трудового законодательства РФ по проведению служебного расследования, незаконными и необоснованными, также поддержав доводы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который следует исчислять с даты ДТП. Кроме того, при принятии судом решения просил учесть материальное и семейное положение ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на участке автомобильной дороги Соленый-Порт Кавказ 7 км +750 м <адрес> ответчик 5 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе ТС Мерседе Бенц г/н № и автоцистерны 87772 г/н № совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ТС Тойота г.р.з. С793ТМ116 под управлением 16, ТС Лада Ларгус г.р.з. М703АА193 под управлением 8, ТС Рено Дастер г.р.з. Е403МО82 под управлением 12, ТС Форд Х461ХА123 под управлением 9, ТС Вольво К972УА123 под управлением 10

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Тойота г.р.з. С793ТМ116 16 причинен вред здоровью средней степени, остальным участникам ДТП причинен материальный ущерб, связанный с механическим повреждением транспортных средств.

Вина 5 в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 5О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Основывая свои требования на вышеуказанных документах, наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сниженном самостоятельно истцом и поддерживаемом на дату рассмотрения дела размере в сумме 500 000 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Так, из материалов ранее рассмотренного дела № следует, что 16 обратилась в суд с иском к ответчикам 5 4 и ООО «Прогрупп Логистик», в котором просила с учетом уточнения требований, взыскать с 5 4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; взыскать с ООО «Прогрупп Логистик» судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 577 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд в сумме 6 311 рублей 80 копеек, расходы на МРТ в сумме 6 700 рублей, расходы на прием нейрохирурга в сумме 2 000 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 15 000 рублей, расходы на перевозку в сумме 6 600 рублей, расходы на покупку корсета в сумме 5 390 рублей, расходы на покупку очков в сумме 5 331 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ 16 от исковых требований к 5 4 о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу по иску 16 к 5 4 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в части указанных требований в связи с отказом от иска.

Также Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между 16 и ООО «Прогрупп Логистик», по условиям которого:

1. Ответчик-2 ООО «Прогрупп Логистик» в счет исполнения своих обязательств в рамках настоящего дела, вытекающих из ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает Истцу следующие денежные средства:

- 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- 6 311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей расходы за проезд на поезде ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 (пять тысяч) рублей расходы на оценкурыночной стоимости годных остатков транспортного средства ООО « 1» №.23(года) от ДД.ММ.ГГГГ;

-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходыпо оплате услуг эвакуатора транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ИП 17;

-40 000 (сорок тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя;

-2873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля расходы по оплате госпошлины;

-5 331 (пять тысяч триста тридцать один ) рубль расходы на покупку очков,

а всего 374 515 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать ) рублей.

2. Суммы, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, выплачиваются Ответчиком-2 ООО «Прогрупп Логистик» на счет Истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику-2 ООО «Прогрупп Логистик» в полном объеме, включая судебные расходы, не указанные в п.2 соглашения.

Таким образом, оценив обстоятельства ранее рассмотренного дел, наряду с иными, установленными по настоящему делу обстоятельствами, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между ООО «Прогрупп Логистик» и 5 4 трудовыми отношениями, ввиду чего, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве- автопоезд в составе ТС Мерседе Бенц г/н № и автоцистерны 87772 г/н № 5 4 исполнял трудовые обязанности.

Также суд отмечает, что, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме 5 4 на работу ООО «Прогрупп Логистик» не издавало, запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности в ООО «Прогрупп Логистик» не вносило, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений. Об этом, по мнению суда, вопреки доводам истца, также свидетельствуют действия ООО «Прогрупп Логистик» по выдаче водителю 5 4 путевого листа, организацию в отношении него предрейсового медицинского осмотра, отчисление в отношении него страховых взносов.

Кроме того, последовательные действия ООО «Прогрупп Логистик» несмотря на содержание положений п.п.5.5, 5.6, 5.7,5.8,5.9 заключенного с 5 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возмещает третьим лицам, пострадавшим в ДТП, моральной и материальный вред, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела в суде.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно экспертному заключению ООО « 1» №.23 от ДД.ММ.ГГГГ сумма рыночной стоимости автомобиля Тайота г.р.з. С793ТМ116 16 составила 1 173 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 136 100 рублей.

Страховой компанией САО «ВСК» 16 выплачено 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 637 700 рублей.

16 в Калужский районный суд <адрес> подано исковое заявление к ООО «Прогрупп Логстик» о возмещении ущерба, морального вреда, расходов в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между 16 и ООО «Прогрупп Логистик». По данного мирового соглашения ООО «Прогрупп Логистик» выплачивает 16 в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 374 515 рублей.

Определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено путём перечисления денежных средств на счёт 16 в сумме 374 515 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 03.11.2023 № величина ущерба, причиненного автомобилю ТС Лада Ларгус г.р.з. М703АА193 под управлением 8, принадлежащего на праве собственности 13, определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления, составляет 548 198, 95 рублей.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогрупп Логистик» и 13, ООО «Прогрупп Логистик» выплачивает 13 в счет возмещения ущерба 112 000 рублей.

Указанное соглашение исполнено путём перечисления денежных средств на счёт 13 в сумме 112 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер г.р.з. Е403МО82 под управлением 12, принадлежащего на праве собственности 11, составляет 1 058 900 рублей.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прогрупп Логистик» и 11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына- 12, ООО «Прогрупп Логистик» выплачивает 11 в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 615 817, 84 рублей (без учета налога на добавленную стоимость 599 381, 84 рубль), 12 в счет компенсации морального вреда 57 471 рубль (без учета налога на добавленную стоимость 50 000 рублей).

Указанное соглашение исполнено путём перечисления денежных средств на счёт 11 в сумме 599 381, 84 рубль, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем перечисления денежных средств на счет 12 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 5О. привлечен к административной ответственности постановлением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлен факт нарушения последним ПДД РФ, явившегося непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение 16 вреда здоровью средней тяжести.

Между тем, причины возникновения, обстоятельства и размер подлежащего взысканию с 5О. в пользу ООО «Прогрупп Логистик» ущерба не являлись предметом рассмотрения как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

ООО «Прогрупп Логистик» в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицало, что не проводило проверку в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления ущерба, причин и условий его возникновения, не создавало соответствующую комиссию, объявления у 5О. не отбирало.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым в данном случае к сложившимся правоотношениям по взысканию ущерба учесть и положения ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Однако ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Положения ст. 392 ТК РФ предусматривающей не общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, а положения вышеуказанной статьи ТК РФ в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ которой установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывает и правовую позицию, высказанную в Постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причиненный работодателю», что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд учитывая, что доказательств размера среднего месячного заработка ответчика суду не предоставлено, принимая во внимание нарушение порядка привлечения работника к полной материальной ответственности, семейное и материальное положение ответчика, считает необходимым определить размер возмещения ущерба с учетом официальных данных Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы РФ за второй квартал 2023 года в размере 73534 рубля. В оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с 18 4 в силу ст. 98 ГПК РФ заявленной госпошлины, поскольку ответчик, как работник, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогрупп Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с 5 2 (паспорт <...>) в пользу ООО «Прогрупп Логистик» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 73534 рубля.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ