Приговор № 1-270/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-270/2023

№ 1-270/2023

(УИД 52RS0006-01-2023-000132-40)


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 ноября 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей Сучковой М.Г., Васильевой Е.В., Невзоровой В.А., Борсукова Я.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кошелевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Горловой Т.Э., помощнике судьи Карасевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего логистом в ООО «ЭнТехМет», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

1. 30.04.2022 около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 проходил около дома № 7 по ул.Островского Сормовского района г.Н.Новгорода, где увидел принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 автомобиль марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у вышеуказанного дома. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, 30.04.2022 около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1, используя имеющийся при нем неустановленный предмет, открыл замок водительской передней двери, тем самым открыв водительскую переднюю дверь, после чего проник в салон автомобиля марки ««ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где сел на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, выдернул провода в замке зажигания и путем соединения и замыкания проводов зажигания попытался завести двигатель указанного автомобиля, однако ему это не удалось. После этого ФИО1, действуя умышленно, без цели хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, осознавая, что действует вопреки воли собственника, оттолкал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с места парковки на проезжую часть, в результате чего указанный автомобиль был перемещен с места парковки на проезжую часть не менее, чем на два метра, таким образом совершил его угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 подошел к находящемуся возле магазина Свидетель №3 и попросил у Свидетель №3 провод, чтобы завести двигатель указанного автомобиля. Свидетель №3, достоверно зная, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, отказал ФИО1, сообщив ему, что знает владельца автомобиля. После чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, стали очевидны для Свидетель №3, прекратил свои преступные действия и, оставив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на проезжей части, скрылся с места совершения преступления.

2. Кроме того, 30.04.2022 около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, после неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 находился около дома № 7 по ул.Островского Сормовского района г.Н.Новгорода, где в салоне автомобиля марки «ГАЗ- 24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, припаркованного у вышеуказанного дома, увидел ценное имущество. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из салона указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 30.04.2022 около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около дома № 7 по ул.Островского Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, подошел к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения открыл водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон автомобиля марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Преступные действия ФИО1 были замечены находящимся возле магазина Свидетель №3, который сообщил ФИО1, что знает владельца указанного автомобиля и потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои преступные действия. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер и стали очевидны для Свидетель №3 и окружающих, не реагируя на требования Свидетель №3 из салона автомобиля марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- панель от автомагнитолы «Mystery 985» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей;

- набор инструментов в металлическом ящике зеленого цвета, стоимостью 1500 рублей;

- мужские демисезонные ботинки 43 размера из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 2300 рублей;

- небесные фонарики, выполненные из папирусной бумаги и бамбука желтого цвета в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 200 рублей;

- строительные перчатки синего цвета, не представляющие материальной ценности;

- пакет синего цвета с надписью «Ozon», не представляющий материальной ценности,

а всего открыто похитил имущество на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 побежал в сторону дома № 6/2 по ул.Островского Сормовского района г.Н.Новгорода и, не реагируя на требования Свидетель №3 остановиться, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться, однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, не получив возможности распорядиться похищенным.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Суду показал, что 30.04.2022 г. в ночное время он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул.Островского, д.6. В магазине купил продукты, положил в пакет белого цвета. Когда он вышел из магазина, увидел у магазина припаркованный автомобиль «Волга». Он предположил, что это автомобиль его знакомого, который разрешал ему пользоваться автомобилем с его разрешения. Но в тот день он такого разрешения не спрашивал. Кроме того, потом он понял, что это машина не его знакомого. Он сел в данный автомобиль, который не был закрыт, попытался его завести. Ключей у него не было, в салоне он их также не нашел, поэтому решил завести путем замыкания стартера с помощью отвертки. На педали тормоза была палка, машина немного откатилась назад. Потом подошел мужчина (свидетель Потерпевший №1). Он (подсудимый) попросил его помочь завести автомобиль. Мужчина спросил, чей это автомобиль, на что он ему ответил, что это автомобиль его брата. Примерно в это же время появился второй мужчина. После неудачной попытки завести автомобиль он (подсудимый) вышел из машины, взяв с переднего пассажирского сиденья пакет бело-синего цвета с надписью «OZON» (подумав, что это его пакет с продуктами из магазина «Пятерочка», не заметив, что он другого цвета), и спокойно пошел в сторону дома. При этом его никто не окрикивал, не пытался его остановить. Возможно, он не слышал, т.к. был в наушниках. Затем его задержали сотрудники полиции. О том, что было в пакете, он узнал лишь в отделе полиции. Когда он забирал пакет из автомобиля, рядом с ним никого не было, свидетели стояли дальше от машины, и они не понимали, что пакет ему не принадлежит. Полагает, что он действовал тайно. В тот день он не был в состоянии какого-либо опьянения. После задержания в отделе полиции сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого в присутствии понятых у него был изъят похищенный им пакет. По результатам досмотра в его присутствии был составлен протокол, однако с данным протоколом его не ознакомили, и он его не подписывал. В качестве понятых участвовали свидетели - очевидцы произошедшего. С ними он ранее знаком не был, о наличии у них каких-либо причин оговаривать его ему неизвестно. При этом сам факт проведения личного досмотра не оспаривает, ход и результат личного досмотра, отраженные в протоколе подтверждает. В совершении преступлений он раскаивается, принес извинения потерпевшему, а также принял меры, направленные на компенсацию морального вреда, однако потерпевший от этого отказался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ- 24» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно год назад (дата допроса в судебном заседании 27.06.2023 г.), точную дату не помнит, примерно в 22-23 часа он припарковал свой автомобиль около магазина «Пятерочка», расположенного напротив его дома (<...>), и пошел домой. Когда пришел, из окна он видел, что машина стоит на месте. Затем он лег спать. Ночью в домофон его квартиры позвонили сотрудники полиции, спросили, ему ли принадлежит автомобиль, сказали, что была попытка угона, и попросили выйти. Когда он вышел, около дома стояли соседи, которые сказали, что поймали человека, который пытался угнать автомобиль. Он увидел, что его машина стояла примерно в 2-3 метрах от места, где он ее оставил, капот и водительская дверь были открыты. Также были повреждены ремни безопасности, вырвана колонка, под капотом оторваны шланги, повреждены провода под панелью. Как ему стало известно от очевидцев, один из соседей парковался и увидел, что в его (потерпевшего) машине находится какой-то человек, который попросил провода, чтобы «прикурить» и завести его машину. Этому человеку сказали, что они знают, кому принадлежит машина. Тот взял из машины пакет и побежал. В пакете находились магнитола, ботинки, инструменты - ключи, отвертки, небесные фонарики, всего общей стоимостью 7 тысяч рублей. Все вещи ему были возвращены. Впоследствии подсудимый приносил ему извинения. Денежную компенсацию от подсудимого в размере 7000 рублей принимать отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что дату событий не помнит, ночью он вышел из офиса и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в соседнем доме. Магазин оказался закрытым. Рядом с магазином он увидел автомобиль ГАЗ-24 светлого цвета, который стоял не совсем на парковочном месте примерно в 7 метрах от магазина передней частью в сторону магазина, багажник был открыт. В машине сидел молодой человек (подсудимый) и пытался ее завести. Рядом стоял еще один молодой человек, который спросил его (свидетеля), знает ли он данную машину и молодого человека, который пытался ее завести, на что он (свидетель Свидетель №1) ответил, что знает эту машину, ее всегда здесь паркуют. Затем кто-то из них подошел к этому молодому человеку (подсудимому), который вел себя неадекватно. Тот попросил помочь ему завести машину. Затем подошли владельцы рядом стоящей машины и сказали, что эта машина (ГАЗ-24) не принадлежит этому молодому человеку (подсудимому). Когда стали выяснять, кто собственник автомобиля и как с ним связаться, молодой человек (подсудимый) начал отходить и побежал. Кто-то крикнул «стой!», и началась погоня, молодой человек, который стоял рядом с ним (Свидетель №1) побежал за подсудимым. В это время подъехали сотрудники ППС и тоже побежали за подсудимым. Он (Свидетель №1) остался стоять у машины. После того, как молодого человека задержали, подошел владелец машины. Затем он (Свидетель №1) принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого в отделе полиции. Также участвовал второй понятой. В ходе досмотра были изъяты различные предметы, инструменты, которые находились в пакете. По результатам досмотра составили протокол, в котором он расписался. Потерпевшего он видел пару раз, но каких-либо отношений с ним не имеет, общение не поддерживает,

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 30.04.2022 около 02 часов 53 минут он вышел из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, и пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> чтобы купить сигарет. Данный магазин находится примерно в одной минуте ходьбы от его офиса. Он предполагал, что данный магазин работает круглосуточно. В тот момент, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу по направлению к магазину, его внимание привлек автомобиль «Волга» ГАЗ-24 в кузове белого цвета, багажник которой был расположен на проезжей части. Данный автомобиль был расположен напротив входа в магазин на расстоянии пяти метров. Перейдя дорогу, повернув налево, он увидел, что у данного автомобиля открыт капот. У крыльца магазина стоял ранее не знакомый ему мужчина. Поднявшись по ступенькам ко входу в магазин, он дернул за ручку двери, дверь была закрыта. Увидев график работы магазина, он понял, что магазин в ночное время не работает. Спустившись со ступенек, к нему обратился данный мужчина и пояснил, что нужно вызывать полицию, поскольку молодой человек, находящийся возле автомобиля ГАЗ-24 в кузове белого цвета, номеров автомобиля он не помнит, пытается ее угнать. В тот момент он увидел, что у автомобиля открыта водительская дверь, и возле багажника с водительской стороны стоял молодой человек. Поведение молодого человека в тот момент было невменяемым. Он сразу же набрал номер экстренных служб 112 и сообщил о происходящем. Данный мужчина ему пояснил, что когда он возвращался домой из кафе «Исток», к нему обратился данный молодой человек с просьбой помочь ему завести данный автомобиль. Также он пояснил, что ключей от автомобиля у него нет, и данный автомобиль принадлежит его брату. Со слов данного мужчины ему известно, что тот отказался ему помогать. Во время их беседы молодой человек ходил возле автомобиля ГАЗ-24 в кузове белого цвета и говорил, что-то непонятное. Далее молодой человек сел на водительское сиденье автомобиля и производил там какие-то манипуляции, но что именно он там делал - он не видел, поскольку крышка капота автомобиля была открыта и закрывала обзор. Через несколько секунд молодой человек вышел из салона автомобиля, держа в руках пакет сине-красного цвета, и подошел к автомобилю со стороны багажника, что находилось в пакете - ему не известно. Все это время они с мужчиной продолжали стоять и наблюдать возле магазина. Далее в какой-то момент времени со стороны дома №6/2 по ул. Островского г.Н.Новгорода к автомобилю 2110 в кузове зеленого цвета, который был расположен справа от автомобиля ГАЗ-24 в кузове белого цвета, подошли двое ранее не знакомых мужчин, которые стали спрашивать, что здесь происходит. Он пояснил данным мужчинам, показывая на молодого человека, который в это время шел уже между домом №6/2 по ул.Островского и магазином «Пятерочка», что тот хотел угнать автомобиль ГАЗ-24. Мужчина, с которым он стоял возле магазина в этот момент крикнул, обращаясь к данному молодому человеку: «Стой!». Молодой человек обернулся в сторону мужчины и побежал, в руках у него находился пакет синего цвета, в котором лежали какие-то вещи. Мужчины побежали догонять молодого человека. В это время подъехали сотрудники ППС, которым он рассказал о произошедшем и указал направление, в котором убежал молодой человек. Сотрудники полиции незамедлительно направились в ту сторону. Примерно через 5-7 минут из-за угла дома №7 по ул.Островского г.Н.Новгорода вышел молодой человек с сине-красным пакетом в руках, сотрудники полиции, которые задержали молодого человека и посадили в автомобиль ППС. Далее к ним подошел владелец данного автомобиля, пояснил, что автомобиль ГАЗ-24 принадлежит ему. После чего ему (Свидетель №1) и мужчине, который находился с ним рядом возле магазина «Пятерочка» сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного молодого человека. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, которые были им понятны. После этого задержанному ФИО1 были также разъяснены его права, которые также ему были понятны. У ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого (мужчины), было изъято следующее имущество, находящееся при нем в момент задержания: панель автомагнитолы «Mystery» в корпусе черного цвета, металлический ящик с инструментами зеленого цвета, новые мужские ботинки 43 размера, воздушные шарики в количестве двух штук, гаечные ключи, строительные перчатки, которые находились в синем пакете с надписью «Ozon». По данному факту был составлен протокол личного досмотра задержанного, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи, и сам задержанный поставил свои подписи собственноручно (т. 1 л.д.176-179).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий, и пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии помнил их лучше, чем сейчас.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. Ей известно, что примерно в мае 2022 года, точно не помнит, ФИО1 задержали сотрудники полиции за то, что тот залез в машину и взял пакет. Подробных деталей произошедшего она не знает. У сына тогда был тяжелый период. Когда она с ним разговаривала об этом, он был неадекватным, говорил, что это не он сделал. Сына характеризует с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, порядочного человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29.04.2022 он заступил на дежурство. 30.04.2022 в 03 часа 03 минуты при несении службы на АП-2485 им было получено сообщение от дежурного ДЧ ОП №8 о том, что по адресу: <...>, неустановленное лицо пытается угнать автомобиль. Прибыв по вышеуказанному адресу в течение пяти минут, возле магазина «Пятерочка», расположенного в доме №7 по ул.Островского г.Н.Новгорода, был обнаружен автомобиль ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове белого цвета, у которого была открыта водительская дверь и капот. В это время к нему обратился молодой человек, который пояснил, что, когда он находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, он увидел ранее ему не известного молодого человека возле данного автомобиля. С его слов ему стало известно, что неизвестный молодой человек просил его помочь завести данный автомобиль ГАЗ 2410. В ходе дальнейшего разбирательства по приметам им был задержан гражданин ФИО1, на которого и указал ранее тот молодой человек, который находился неподалеку. На момент его задержания у ФИО1 при себе находился синий пакет с надписью «OZON», в котором находилось какое-то имущество. После чего к ним обратился гражданин Потерпевший №1, который пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему. Также он пояснил, что 29.04.2022 в 23 часа 30 минут он поставил свой автомобиль у вышеуказанного магазина и закрыл. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в автомобиле находился пакет с вещами, который отсутствовал в автомобиле. После чего владелец автомобиля Потерпевший №1 и задержанный ФИО1 были доставлены в ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейшего разбирательства. В помещении дежурной части ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду в присутствии понятых у задержанного ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят пакет синего цвета с надписью «OZON», в котором находились металлический ящик зеленого цвета, строительные перчатки, ботинки, воздушные шарики в количестве двух штук, набор ключей, панель магнитолы «Мистери» в черном корпусе. По окончании проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых собственноручно расписался в протоколе, при этом ничего не говорил. Следователем ему на обозрение предоставлен протокол личного досмотра ФИО1 от 30.04.2022, проведенного в период времени с 04:30 до 04:45, и это именно тот протокол, который был составлен, и в нем стоят его подписи (т.1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30.04.2022 около 03 часов он возвращался из кафе «Источник», расположенного на ул.Федосеенко г.Н.Новгорода. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, его внимание привлек автомобиль «Волга» ГАЗ-24 в кузове белого цвета, багажник которого был расположен на проезжей части. Данный автомобиль был расположен напротив входа в магазин на расстоянии пяти метров. Он увидел, что у данного автомобиля открыт капот и водительская дверь. На водительском сидении сидел ранее не знакомый ему молодой человек и пытался завести автомобиль. Увидев его, к нему обратился данный мужчина и пояснил, что ему нужно помочь завести автомобиль. Он (Свидетель №3) его спросил, чья эта машина, на что тот ответил, что это машина его брата. Затем он спросил, есть ли бензин в автомобиле, на что он ему пояснил, что есть. Его смутило, что поведение молодого человека в тот момент было невменяемым, поэтому он не стал ему помогать заводить автомобиль. Далее он вернулся к крыльцу магазина и продолжал наблюдать. В это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина, который шел в магазин «Пятерочка», который спросил его, что тут происходит. Он сказал молодому человеку, что нужно вызывать полицию, поскольку тот молодой человек, находящийся возле автомобиля ГАЗ-24 в кузове белого цвета, номеров автомобиля он не помнит, пытается ее угнать. В тот момент он увидел, что у автомобиля открыта водительская дверь, что делал в этот момент молодой человек, который пытался угнать автомобиль, он уже не помнит. Мужчина, находящийся рядом с ним сразу же набрал номер экстренных служб 112 и сообщил о происходящем.

Находясь в салоне автомобиля, молодой человек производил там какие-то манипуляции, но что именно он там делал - он не видел, поскольку крышка капота автомобиля была открыта и закрывала обзор. Через несколько секунд молодой человек вышел из салона автомобиля, держа в руках пакет сине-красного цвета, и подошел к автомобилю со стороны багажника, что находилось в пакете - ему не известно. Все это время они с мужчиной продолжали стоять и наблюдать возле магазина. Он в этот момент крикнул, обращаясь к данному молодому человеку: «Стой!». Молодой человек обернулся в его сторону и побежал, в руках у него находился пакет синего цвета, в котором лежали какие-то вещи. Они побежали догонять молодого человека. В это время подъехали сотрудники ППС и задержали молодого человека с сине-красным пакетом в руках и посадили в автомобиль ППС. Далее к ним подошел владелец данного автомобиля, пояснил, что автомобиль ГАЗ-24 принадлежит ему. После чего ему (Свидетель №3) и мужчине, который находился с ним рядом возле магазина «Пятерочка», сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре задержанного молодого человека. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, которые были им понятны. После этого задержанному ФИО1 были также разъяснены его права, которые также ему были понятны. У ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого (мужчины) было изъято следующее имущество, находящееся при нем в момент задержания: панель автомагнитолы «Mystery» в корпусе черного цвета, металлический ящик с инструментами зеленого цвета, новые мужские ботинки 43 размера, воздушные шарики в количестве двух штук, гаечные ключи, строительные перчатки, которые находились в синем пакете с надписью «Ozon». По данному факту был составлен протокол личного досмотра задержанного, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи, и сам задержанный поставил свои подписи собственноручно (т.1 л.д.189-192).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от 30.04.2022, согласно которому Свидетель №1 сообщил о попытке угона автомобиля Волга-2410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <...> (т.1 л.д.58);

- заявлением Потерпевший №1 от 30.04.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который в период времени с 23.30 ч. 29.04.2022 до 3:30 ч. 30.04.2022 пытался совершить угон принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дома 7 по ул.Островского г.Н.Новгорода (т.1 л.д.59);

- протоколом личного досмотра от 30.04.2022, в ходе которого у задержанного ФИО1 в присутствии двух понятых был изъят синий пакет с надписью «OZON», в котором находились: металлический ящик зеленого цвета, ботинки черного цвета 43 размера, строительные перчатки, воздушные фонарики в количестве 2 штук, набор ключей, панель магнитолы «Мистери» в корпусе черного цвета 985 (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2022, в ходе которого осмотрен участок местности размером, расположенный у д.7 по ул.Островского Сормовского района г.Н.Новгорода, на котором припаркован автомобиль марки ГАЗ-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.62-66);

- протоколом выемки от 25.03.2023, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ГАЗ-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25.03.2023, в ходе которого осмотрены: - автомобиль марки ГАЗ-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета; - свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> - автомашины ГАЗ-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, № кузова отсутствует, паспорт ТС серия <данные изъяты>, собственник Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-111);

- протоколом выемки от 30.04.2022, в ходе которой у Свидетель №2 были изъяты: пакет синего цвета с надписью «OZON», гаечные ключи, строительные перчатки, ботинки 43 размера, 2 упаковки воздушных шаров, панель от автомагнитолы «Mystery» черного цвета 985, металлический ящик зеленого цвета (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.04.2022, в ходе которого осмотрены: - полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «OZON»; - набор гаечных ключей, находящихся в металлическом ящике зеленого цвета; - строительные перчатки; - мужские ботинки 43 размера; - воздушные фонарики в количестве двух штук в упаковке; - панель от автомагнитолы «Mystery» в корпусе черного цвета, модель 985 (т.1 л.д.129)

Оценив исследованные доказательства в совокупности по каждому из преступлений, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо заинтересованность в исходе данного уголовного дела и необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей суд по каждому из преступлений оценивает как достоверные, так как их показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что показания данных лиц в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, в связи с противоречиями в его показаниях, оснований ставить показания данного свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, под сомнение у суда не имеется, поскольку после оглашения свидетель дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, подтвердив их в полном объеме, и, соответственно, противоречия в показаниях были устранены. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства, и согласующиеся с другими доказательствами стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц в части мелких подробностей произошедших событий суд считает несущественными, не влияющими на их доказательственное значение по уголовному делу и составообразующие признаки инкриминируемых деяний.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о несоответствии протокола личного досмотра ФИО1 требованиям уголовно-процессуального закона проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку личный досмотр ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом в присутствии понятых с разъяснением участвующим лицам, в том числе Мамаеву С.Н, процессуальных прав. Составленный по результатам личного досмотра протокол также соответствует требованиям закона, содержит необходимые реквизиты, сведения об участвующих лицах, в нем отражены ход и результат проведенного личного досмотра, в протоколе имеются подписи участвующих лиц, в том числе досматриваемого ФИО1 При этом довод стороны защиты о том, что имеющиеся в протоколе подписи от имени ФИО1 ему не принадлежат, и он его не подписывал, что, по мнению защиты, подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 23.03.2023 г. № (т.1 л.д.168-169), суд считает необоснованными, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2, производившего личный досмотр, и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, следует, что ФИО1 сам собственноручно поставил свои подписи в протоколе. При этом вышеуказанное заключение почерковедческой экспертизы не опровергает данный факт, поскольку в силу особенностей проставления имеющихся в протоколе личного досмотра подписей от имени ФИО1 они признаны экспертом непригодными для почерковедческого исследования, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности этих подписей. Участие при личном досмотре в качестве понятых лиц, которые являлись очевидцами совершенных преступлений, также не является обстоятельством, влекущим в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимость протокола личного досмотра, поскольку установленных ст.60 УПК РФ препятствий для участия указанных лиц в качестве понятых не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности Свидетель №1 и Свидетель №3 в исходе данного уголовного дела не установлено, оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, как было указано выше, также не имеется, не приведено разумных оснований для оговора подсудимого и стороной защиты.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и покушение на открытое хищение имущества потерпевшего, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части признания им вины, суд под сомнение не ставит, считая их в данной части правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым с участием защитника, а также подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании. Суд не находит оснований полагать, что у ФИО1 имеет место самооговор. При этом к показаниям ФИО1 в части того, что он при хищении имущества потерпевшего действовал тайно, а также в иной части, в которой они не согласуются с установленными судом на основе исследованных доказательств фактическими обстоятельствами, суд относится критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки показаний ФИО1 служит то обстоятельство, что эти его показания в данной части опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше. Суд считает, что подсудимый намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно реально произошедших событий с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимого ФИО1 и совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, а также частично показаниями самого ФИО1

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по первому преступлению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований изымать с места стоянки не принадлежащий ему автомобиль потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, не обладая законными правами на владение и пользование автомобилем потерпевшего марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <***>, неправомерно использовал его, а именно незаконно проник в салон автомобиля и с помощью проводов зажигания пытался его завести, а также оттолкал автомобиль на несколько метров с места парковки его владельцем, т.е. в результате неправомерных действий подсудимого автомобиль был перемещен с места, на котором он находился, в связи с чем неправомерное завладение подсудимым указанным транспортным средством без цели хищения является оконченным.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 по второму преступлению, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1имущество, заведомо чужое для подсудимого.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так, из указанных выше достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных судом, следует, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто и явно для окружающих взял из салона автомобиля пакет с вещами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества, удерживая похищенный пакет с вещами при себе, вышел из автомобиля и побежал в сторону дома № 6/2 по ул.Островского Сормовского района г.Н.Новгорода, не реагируя на требования свидетеля Свидетель №3 остановиться, однако был задержан сотрудниками полиции, т.е. свои действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 полагал, что действует тайно, так как присутствующие на месте происшествия свидетели не осознавали противоправный характер его действий и не знали, что пакет ему не принадлежит, а также о том, что он не слышал, чтобы ему кто-то кричал, суд считает несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 действовал открыто, находясь в поле зрения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые наблюдали за его действиями, а также сообщили ему, что им известно, что автомобиль, в котором находился подсудимый, ему не принадлежит, т.е. ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для них, и они осознают неправомерный характер его действий. При этом, когда ФИО1 направился в сторону от автомобиля, удерживая при себе похищенное имущество, свидетель Свидетель №3 выкрикнул ему просьбу остановиться, на что ФИО1 обернулся в сторону свидетеля, однако просьбу проигнорировал. Доводы подсудимого о том, что он изначально не хотел похищать имущество потерпевшего, а случайно взял вышеуказанный пакет синего цвета с надписью «Ozon», в котором находилось имущество потерпевшего, перепутав его со своим пакетом белого цвета с продуктами, с которым он вышел из магазина «Пятерочка», суд считает явно надуманными. При этом какого-либо пакета белого цвета на месте происшествия, согласно протоколу осмотра, обнаружено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения, безвозмездно открыто изъял вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ценное для последнего, завладев им, попытался скрыться, однако довести умысел на открытое хищение до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения по каждому из преступлений совершение ФИО1 преступлений в состояниинаркотического опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяний подсудимого ФИО1, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности его вины в совершении этих деяний, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по первому преступлению - по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму преступлению - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца понезависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1,который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 21.03.2023 г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении не нуждается (т.1 л.д. 218-219).

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и их объективности.

Таким образом вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с бывшего места службы, работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, а также принятие мер, направленных на компенсацию морального вреда потерпевшему (от которой потерпевший отказался). Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ - полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку им совершено неоконченное преступление - покушение на преступление.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, оснований для изменения категории указанных преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет правило частичного сложения наказаний.

При этом суд считает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, состояния его здоровья, исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания так же не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, пакет синего цвета с надписью «OZON», набор гаечных ключей, строительные перчатки, ботинки 43 размера, 2 упаковки воздушных шаров, панель от автомагнитолы «Mystery» черного цвета 985, металлический ящик зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов