Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-30/2020

М/с: Махмудова А.М. Дело № 10-30/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Кряжовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паланова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбург, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 24 июля 2020года в отношении ФИО1 , ...

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в этой части, позицию государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1, ранее судимый:

1) 16 апреля 2010 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2010 года, 20 октября 2010 года, 10 октября 2012 года, 27 февраля 2013 года испытательный срок условного освобождения продлевался каждый раз на 2 месяца, а всего до 8 месяцев;

2) 01 июля 2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от 16 апреля 2010 года поставлено исполнять самостоятельно;

3) 20 августа 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 апреля 2010 года, условное осуждение по которому отменено, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 27 сентября 2013 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 января 2014 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 апреля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 01 июля 2013 года, 20 августа 2013 года и 27 сентября 2013 года, с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 11 июня 2014 года, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

5) 30 ноября 2015 года приговором Орджоникидзевского районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

6) 26 мая 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказание по приговору от 30 ноября 2015 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 01 июня 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 14 октября 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2016 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к наказаниями по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года и 01 июня 2016 года, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в магазине «...», расположенного в ...) к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в магазине «...», расположенного в ... к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в магазине «...», расположенного в ... д. 1) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в магазине «...», расположенного ...) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 24 июля 2020 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 29 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО «...» удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «... в счет возмещения причиненного материального ущерба 52632, 86 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 в порядке особого судопроизводства признан виновным в совершении четырех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ООО «...». Преступления совершены в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылается на то, что не были в должной мере приняты судом во внимание такие обстоятельства, как полное признание вины, явка с повинной, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, его активное содействие следствию, а также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание избранный им особый порядок судебного разбирательства и проигнорированы положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Просит применить к нему положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить ему наказание.

Осужденный и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного приговора, полагая назначенное наказание справедливым, просил приговор мирового судьи от 24 июля 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего в суд не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, позицию государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, при этом требования ст.ст. 314-317 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства, понимание порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправности сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из четырех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, его судимости не погашены, вновь совершил преступления против собственности, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, имеет тяжелые заболевания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного тяжких заболеваний, а также его явки с повинной по преступлениям, совершенным из магазинов, расположенных в ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции в настоящее время.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, пришел к обоснованному выводу, что цели назначения уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58УК РФ.

Гражданские иски разрешены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В связи с рассмотрением судом уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при решении вопроса о сроке наказания суд первой инстанции должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и указать об этом в приговоре, однако этого не сделал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного осужденному наказания.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению – смягчению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному по каждому преступлению наказания, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи со смягчением наказаний по каждому преступлению, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, применяя п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и постановляя о зачете времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции в срок наказания осужденного зачтено время содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу, а также мировой судья в резолютивной части приговора суд указал на исчисление срока отбывания назначенного Р.М.ВБ. лишения свободы с 24 июля 2020 года, то есть с даты постановления приговора.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 3,3.1, 3.2. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 тюля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным частями 3.1 и 3.2 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Учитывая названные выше положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и этой части, указав на исчисление срока отбывания назначенного осужденному окончательного наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 29 марта 2020 года по 30 марта 2020 года и времени содержания ФИО1 под стражей – с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга, от 24 июля 2020года в отношении ФИО1 изменить:

по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (из магазина, расположенного в ...») до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (из магазина, расположенного в ...») до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (из магазина, расположенного в ...») до 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (из магазин, расположенного в ...») до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 октября 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 29 марта 2020 года по 30 марта 2020 года и время содержания ФИО1 под стражей – с 31 марта 2020 года до 26 октября 2020 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи от 24 июля 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...