Апелляционное постановление № 22-4233/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-428/2020

Председательствующий – судья Г. Т.С. 22–4233/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Лепникова А.В., адвоката Кибирева К.Н.,

прокурора Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лепникова А.В. адвоката Кибирева К.Н. на приговор Свердловского районного суда н. Красноярск Красноярского края от 25 мая 2020 года, которым:

Лепников А.В., <данные изъяты> судимый:

1. 14 сентября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 75, мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярск Красноярского края за два преступления по ст. 264-1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 24 января 2017 года, срок дополнительного наказания – до 27 марта 2019 года),

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 264-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено исчислять срок основного наказания в виде лишения свободы со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия этого наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав осужденного Лепникова А.В., адвоката Кибирева К.Н., представившего ордер № (в деле), просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагающую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лепников осужден за то, что 26 марта 2020 года, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Honda Civic» госномер №.

В судебном заседании Лепников вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с объемом обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом положений ст. 226-9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кибирев К.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

При этом указывает, что судом не учтено, что Лепниковым было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем приговор должен был быть постановлен в особом порядке, но с изъятиями, предусмотренными ст. 226-9 УПК РФ. Суд же постановил приговор, только ссылаясь на применение ст. 316 УПК РФ.

При этом суд в приговоре в числе доказательств, подлежащих оценке, также указал на Постановление о признании документов доказательствами и приобщении их к уголовному делу в качестве иных документов от 10 апреля 2020 года, тогда как в обвинительном постановлении указанное доказательство в перечне доказательств отсутствует.

Указывает, что подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учетах в КНД, КПНД не состоит, проживает с семьей, является единственным кормильцем. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние, признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи и материальное содержание совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом и обучающегося по очной форме обучения. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Считает, что с учетом указанного, а также того обстоятельства, что содеянное Лепниковым относится к категории преступлений небольшой тяжести, назначение ему самого сурового наказания в виде лишения свободы, при этом, с реальным отбыванием, является несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что таким образом суд фактически оставил семью подзащитного без средств к существованию, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. Находит, что еще до осуждения подзащитный встал на путь исправления, поскольку вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал противоправность совершенного деяния, в связи с чем не нуждается в реальной изоляции от общества.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем помощником прокурора Свердловского района г. Красноярск Красноярского края Шаталовым Р.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Лепников, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Лепниковым своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 264-1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке Главы 32-1 УПК РФ по ходатайству Лепникова, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного Лепниковым ходатайства, с соблюдением условий, регламентированных ст. 226-1 УПК РФ.

При этом предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226-1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом проверены.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226-2 УПК РФ, суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Лепниковым добровольно и после консультации с защитником.

Также, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года, суд разъяснил Лепникову порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ и Главы 40 УПК РФ.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, Постановление о признании документов доказательствами и приобщении их к уголовному делу в качестве иных документов от 10 апреля 2020 года, на которое имеется ссылка в приговоре как на одно из доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Лепникову обвинения, содержится в обвинительном постановлении под номером 14, исследовалось в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 33-35), в связи с чем доводы защитника о том, что суд в приговоре неправомерно сослался на указанное доказательство, являются полностью несостоятельными.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

При этом суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости Лепникова, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

При назначении Лепникову наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи и материальное содержание совершеннолетнего ребенка.

При этом проведение дознания по делу в сокращенной форме учтено судом при назначении Лепникову наказания применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Лепникову наказания, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности Лепникова, условия проживания его семьи, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, также были известны суду первой инстанции, учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно, не может свидетельствовать о несправедливости назначенного ему судом наказания, и не влечет необходимости вмешиваться в приговор.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лепникова, судом не установлено.

Правильно судом назначено Лепникову и дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Назначение осужденному именно такого вида основного наказания, как реальное лишение свободы, судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с предложенной мотивацией суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при настоящей проверке представленных материалов дела не имеется данных для условного осуждения виновного. Предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на виновного должного влияния, не привело ни к исправлению, ни к перевоспитанию.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание Лепников должен отбывать в исправительном учреждении, а именно – в колонии-поселении.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное Лепникову как основное, так и дополнительное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем явно несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 25 мая 2020 года в отношении Лепникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибирева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий