Апелляционное постановление № 22-1323/2024 УК-22-1323/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/1-3-52/2024

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК-22-1323/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Беликовой И.А.

с участием прокурора Сажко В.В., осужденного ФИО1 и его защитников – ФИО5 и адвоката Аганесовой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аганесовой К.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и адвокатов Аганесовой К.И. и Мордвинова А.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитников – ФИО5 и адвоката Аганесовой К.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сажко В.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 16 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 21 февраля 2018 года, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и восемь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2017 года, в него зачтен период содержания под стражей с 17 февраля 2017 года по 15 ноября 2017 года. Конец срока отбывания наказания – 16 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Аганесова К.И. и Мордвинов А.В. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которые обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аганесова К.И. находит, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ее автор обращает внимание на требования ст. ст. 11, 15, 17, 88 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27.02.2003 № 1-П и определениях от 16.11.2006 № 453-О, от 20.02.2007 № 110-О, от 21.10.2008 № 485-Щ-О, положения Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Методических рекомендаций по применению критериев оценки степени исправления осужденных к лишению свободы, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, и указывает, что судом данные нормы, правовые позиции и разъяснения нарушены, приведенные в судебном постановлении мотивы не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при принятии решения судом безосновательно учтена позиция прокурора и не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не учтены конкретные обстоятельства, характер допущенных ФИО1 нарушений, период наложения взысканий, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Защитник считает, что ФИО1 отвечает всем предусмотренным критериям для его условно-досрочного освобождения, ссылаясь на отбытие осужденным предусмотренной законом части срока назначенного наказания, свидетельствующей о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения; на то, что допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными, большая часть взысканий была применена к ФИО1 в период с 2018 года по 2020 год, то есть в адаптационный период отбывания наказания, последнее взыскание на него было наложено в 2020 году в виде устного выговора за нарушение формы одежды, с 2020 года по настоящее время осужденный взысканий не имеет; на положительно характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания в ИК№ УФСИН России по <адрес> сведения, имеющиеся в личном деле и отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения от 27.06.2024, в том числе о его трудоустройстве, получении им среднего общего образования и об освоении им нескольких профессий, о его добросовестном и инициативном отношении к труду и обучению, о его награждении грамотами и благодарственными письмами, о наличии у него 23 поощрений; на то, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном; на наличие у осужденного семьи, с членами которой он поддерживает отношения, и гарантий трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое судебное постановление в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайств судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в удовлетворении ходатайств отказано по предусмотренным в законе основаниям.

Вопреки приведенным доводам, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд в полной мере и верно учел все обстоятельства, существовавшие на момент вынесения обжалуемого постановления, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, принял во внимание и дал надлежащую оценку сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению указанного вопроса. Ходатайства об условно-досрочном освобождении рассмотрены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами и основаны на законе.

При этом следует отметить, что суд в обоснование сделанных им выводов на мнение прокурора по ходатайствам осужденного ФИО1 и его защитников не ссылался.

Сведения о наличии у осужденного семьи и гарантий трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, равно как и об отбытом осужденным сроке назначенного наказания в силу ст. 79 УК РФ самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не являются и на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Соответственно, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предопределяет судебное решение по нему и безусловным основанием как для удовлетворения этого ходатайства, так и для отказа в его удовлетворении не является.

При разрешении ходатайств в отношении ФИО1 суд в соответствии с вышеизложенными законоположениями правомерно в совокупности с другими характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания учитывал сведения о допущенных им нарушениях, в том числе, вопреки приведенным доводам, о характере этих нарушений и периодах их совершения.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции. Эти сведения судом были исследованы и в соответствии с требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми характеризующими осужденного данными за весь период отбывания наказания и в данном случае не являются основаниями для удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Оценивая сведения о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе положительно его характеризующие, имеющиеся в представленных материалах, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, в совокупности с другими данными, в частности о том, что в течение большей части из отбытого наказания осужденный характеризовался посредственно с отрицательной динамикой исправления (20 июля 2020 года), посредственно с положительной динамикой исправления (24 марта 2022 года), удовлетворительно с положительной динамикой исправления (07 декабря 2022 года), в период отбывания наказания в 2018, 2019, 2020 годах неоднократно (13 раз) допускал нарушения, в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде выговоров (устных выговоров), один раз – в виде водворения в карцер, 06 октября 2021 года допустил еще одно нарушение, в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа, а также о характере допущенных нарушений и времени, прошедшем после последнего нарушения, следует признать, что поведение ФИО1 не может быть охарактеризовано как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что он утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аганесовой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий