Решение № 2-1347/2021 2-1347/2021~М-908/2021 М-908/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1347/2021

Дело № 2-1347/2021

УИД 61RS0020-01-2021-001993-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» к ФИО1, 3-му лицу – Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс Ростовский» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в ООО «Агрокомплекс Ростовский» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 244 ТК РФ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на поле ОП «Рассвет» во время формирования колоны для перегона техники на МТМ ПО-1 <адрес> ответчик, управляя комбайном «New Holland», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и допустил столкновению с впереди стоящей жаткой, погруженной на транспортную тележку, прицепленную к стоящему комбайну «New Holland», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в результате халатного отношения и невнимательности ответчика причинен прямой действительный ущерб Обществу, а именного значительные повреждения зерновой жатки комбайна, «New Holland» 24 ft, а так же задней части комбайна «NewHolland», государственный регистрационный знак №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и АО СК «РСХБ - Страхование» на основании Правил страхования специальной техники и оборудования отДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №№, согласно которого проведено страхование спорного комбайна.

Согласно заявки страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Агентством независимой экспертизы ООО «ОцЭкс» проведен осмотр комбайна и жатки с целью идентификации ее применительно к договору страхования, установления объема и степени повреждения и произведения фотосъемки, о чем составлен Акт осмотра №. При осмотре установлены повреждения и дефекты, перечисленные в Акте осмотра №.

По результатам проведенной дефектовки зерноуборочного комбайна и жатки, проведенной официальным дилером ООО «Автосервис» ИНН №, определена стоимость восстановления, которая составила:

-стоимость запасных частей для восстановления комбайна <данные изъяты>., стоимость услуг для восстановления комбайна <данные изъяты> руб., в том числе транспортные расходы - <данные изъяты> руб., что следует из коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость запасных частей для восстановления жатки зерноуборочной <данные изъяты> стоимость услуг по восстановлению жатки <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, что следует из коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного прямого действительного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Вина ответчика в причинение ущерба подтверждается материалами служебной проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ответчика, объяснениями ФИО2, объяснения ФИО3, являвшихся свидетелями произошедшего.

Страховщик признал повреждения застрахованного комбайна страховым случаем, в связи с чем, на указанные выгодоприобретателем (Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк») реквизиты произведено безналичное перечисление денежных средств по платежному поручению № от на сумму <данные изъяты>. за повреждение комбайна по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласен, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.

Расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а значит, взыскать с бывшего работника возмещение за недостачу вверенного ему имущества можно через суд после увольнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрокомплекс Ростовский» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование позиции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из расписки о явке в судебное заседание. Будучи опрошенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования ООО «Агрокомплекс Ростовский» не признал, в удовлетворении просил отказать, поскольку, не смотря на то, что обстоятельства, изложенные в иске и имели место быть, однако, считает, что предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба завышен. У него небольшая заработная плата и возместить ущерб он не в состоянии.

Представитель 3-го лица - Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Агрокомплекс Ростовский» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в то числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Так же, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Рассвет» (л.д. 18-19) и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ФИО1 принят на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в машинно – тракторный парк ПУ №.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрокомплекс Ростовский» следует, что ООО «Рассвет» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрокомплекс Ростовский» (л.д. 7-11).

Приказом ООО «Агрокомплекс Ростовский» № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнут, и ответчик уволен с должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 30).

На основании п. «а» п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материалов и оборудования в пределах, определенных действующим трудовым договором, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В силу п. 3.3.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работником; обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

Исходя из п. 1.6 Должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «Агрокомплекс Ростовский», тракторист-машинист сельскохозяйственного производства должен знать правила дорожного движения и перевозки грузов (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на поле ОП «Рассвет», во время формирования колоны для перегона техники на МТМ ПО-1 <адрес>ответчик, управляя комбайном «New Holland», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и допустилстолкновению с впереди стоящей жаткой, погруженной на транспортную тележку, прицепленную к стоящему комбайну «New Holland», государственный регистрационный знак № ОС., в результате чего, причинил значительные повреждения зерновой жатки комбайна «New Holland» 24 ft, а так же задней части комбайна «NewHolland», государственный регистрационный знак №, что следует из справки государственной инспекции гостехнадзора <адрес> (л.д. 39), а так же установлено заключением служебной проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), проведенной на основании приказа директора ООО «Агрокомплекс Ростовский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,41).

От ознакомления с вышеуказанным заключением служебной проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, что следует из Акта об отказе работника в ознакомлении с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

Вместе с тем, ни в ходе проведения проверки (л.д. 50), ни в ходе рассмотрения дела, ответчик факт причинения ущерба жатки комбайна «New Holland» 24 ft, а так же задней части комбайна «NewHolland», государственный регистрационный знак №, не оспаривал.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и АО СК «РСХБ - Страхование», был заключен договор страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №№, согласно которого проведено страхование, в том числе и комбайна «NewHolland», государственный регистрационный знак № (л.д. 68-72).

Согласно заявки страховщика от ДД.ММ.ГГГГ Агентством независимой экспертизы ООО «ОцЭкс» проведен осмотр комбайна и жатки с целью идентификации ее применительно к договору страхования, установления объема и степени повреждения и произведения фотосъемки, о чем составлен Акт осмотра №. При осмотре установлены повреждения и дефекты, перечисленные в Акте осмотра № (л.д. 59-64).

По результатам проведенной дефектовки зерноуборочного комбайна и жатки, проведенной официальным дилером ООО «Автосервис», определена стоимость восстановления, которая составила: стоимость запасных частей для восстановления комбайна <данные изъяты>., стоимость услуг для восстановления комбайна <данные изъяты> руб., в том числе транспортные расходы - <данные изъяты> руб.; стоимость запасных частей для восстановления жатки зерноуборочной <данные изъяты>., стоимость услуг по восстановлению жатки <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, что следует из коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 55,56,57).

Из заключения ООО «ОцЭкс» следует, что стоимость восстановительного ремонта комбайна «NewHolland», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.165-188).

Страховщик признал повреждения застрахованного комбайна страховым случаем, в связи с чем, на основании п.п. 8.2.1.2 договора страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №№, на указанные выгодоприобретателем реквизиты, являющегося учредителем ООО «Агрокомплекс Ростовский», произведено безналичное перечисление денежных средств, по платежному поручению № от на сумму <данные изъяты>. за повреждение комбайна по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Таким образом, размер причиненного ответчиком истцу ущерба, за минусом перечисленной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

Доказательств иной стоимость восстановительного ремонта жатки комбайна, «New Holland» 24 ft, а так же задней части комбайна «NewHolland», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. Ходатайство о проведения по делу товароведческой экспертизы, с целью установления действительной стоимости повреждений и восстановительного ремонта жатки комбайна, «New Holland» 24 ft, а так же задней части комбайна «NewHolland», государственный регистрационный знак №, ответчиком суду не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный истцу ущерб (л.д. 12-13), однако, до настоящего времени причиненный работодателю ущерб ответчиком не погашен, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п., ответчиком суду не представлено, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52, не могут быть применены судом при рассмотрения настоящего гражданского дела.

Анализируя вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работником обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., поскольку судом установлено, что движимое имущество, в частности – жатка комбайна, «New Holland» 24 ft, а так же задняя часть самого комбайна «NewHolland», государственный регистрационный знак №, принадлежащее работодателю, было повреждено ответчиком по его вине. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, противоправными действиями ответчика работодателю был причинен материальный ущерб, который в силу ст. 243 ТК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования ООО «Агрокомплекс Ростовский», то с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба, а так же требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021 г.