Апелляционное определение № 33-12121/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-12121/2025

Дело № 2-2219/2025 УИД52RS0004-01-2024-005379-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., объяснения представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 23 февраля 2022 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, цвет черный, VIN [номер] стоимостью <данные изъяты> рублей.

Во время сделки продавец целенаправленно утаил информацию о том, что автомобиль находится в залоге, уверял, что автомобиль не имеет арестов, залогов, находится в нормальном техническом состоянии и гарантировал юридическую чистоту сделки. Так же он, действуя недобросовестно, уклонился от заключения письменного договора купли -продажи и передал истцу договор с предыдущим собственником, в котором было указано, что автомобиль не заложен и под арестом не состоит. Продавцом был предоставлен оригинал ПТС, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС так же не содержало.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15декабря 2022 года по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАИВ» было обращено взыскание на приобретенное транспортное средство.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 280000 руб. и в счет возврата государственной пошлины 6000 руб., а всего 286000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае договор купли -продажи должен быть признан незаключенным, транспортное средство подлежит передаче ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась, решение суда считала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

[дата] истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, цвет черный, VIN [номер] стоимостью 280000 рублей.

Ответчик ФИО2 передал истцу ФИО1 договор купли-продажи с предыдущим собственником ФИО4, в котором сведения о нахождении транспортного средства в залоге, аресте отсутствовали.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.12.2022 г. по делу №2-302/2022 исковые требования ООО МФК «КЭШДРАИВ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль и взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.05.2023 г. решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.12.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге лишь в апреле 2022 года, когда ему пришла копия искового заявления от ООО МФК «КЭШДРАИВ» в Ардатовский районный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания транспортного средства ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о признании действий при продаже транспортного средства незаконными.

В материалах дела имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП [номер] от [дата]

Согласно пояснениям ФИО2 содержащихся в материалах КУСП [номер] от [дата] (стр.31) следует, что ответчик не отрицает факт заключения фактически договора купли -продажи транспортного средства с истцом [дата] и получении денежных средств за проданный автомобиль в размере 280 000 рублей. Также транспортное средство ФИО2 приобретал для дальнейшей перепродажи, в связи с чем на регистрационный учет автомобиль не ставил.

Согласно скриншоту объявления ФИО2 представленного по запросу в материалы КУСП, объявление сведений о нахождении транспортного средства в залоге не содержит. ( стр. 67)

[дата] были даны объяснения ФИО5, который согласно имеющемуся договору купли-продажи транспортного средства являлся продавцом транспортного средства. ( стр.78). Из объяснений ФИО5 следует, что транспортное средство было продано в кредит мужчине, точные данные которого не помнит. ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы, представленный договор купли-продажи не подписывал, отношения к договору от [дата] не имеет.

Согласно справке от [дата] о результатах исследования договора купли-продажи и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО6 и ФИО2, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №16450 от 01.11.2022 г. спорный договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО6( продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан от имени продавца ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10,454,456,460,461 ГК РФ, установив факт неисполнения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с продавца за изъятый залогодателем у покупателя товар.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ФИО1 ФИО2 не представил, как и доказательств, фактов, освобождающих от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Признание судом договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой излишне, поскольку при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, что следует из разъяснений. содержащихся в пункте 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако указанное не повлияло на верные по своей сути выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о необоснованности взыскания убытков с ФИО2, а также необходимости передачи транспортного средства ФИО2, судебная коллегия отмечает, что материалы гражданского дела и материалы КУСП №16450 от 01 ноября 2022 года подтверждают факт продажи ФИО2 ФИО1, транспортного средства, находящегося в залоге у третьего лица, факт получения ФИО2 за товар денежных средств в сумме 280 000 рублей, факт изъятия указанного товара у покупателя на основании договора залога, возникшего ранее исполнения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, в результате чего у ФИО1 возникли убытки в размере уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку на переданный ФИО2 товар обращено взыскание по обязательству, возникшему до передачи товара, оснований передачи товара ФИО2 не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца на момент заключения договора купли-продажи, что право собственности на имущество обременено залоговым обязательством, по решению суда на товар обращено взыскание, что привело к невозможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, в связи с чем истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025года.