Решение № 2-477/2019 2А-477/2019 2А-477/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 10 июля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.

при секретаре Усове С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского общества «ИК» к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Белокатайскому РО СП и УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении имущества от ареста и снятие запрета,

установил:

Потребительское общество «ИК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Белокатайского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в нарушении п.4 ч.2 ст.14, п.п. 2,3,4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве №229-Фз от 02.10.2007 г.

Признании недействительным постановления пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП здания и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>А.

Освобождении от ареста и снятии с наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на

-здание, общей площадью 444,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>А;

-право аренды на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А.

Указав в исковом заявлении, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в составе которого исполняются исполнительные документы выданные судом общей юрисдикции. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству 8000000 рублей. Оспариваемое постановление нарушает права Потребительского общества «ИК» как должника, и не позволяет с минимальными потерями для производственного процесса должника рассчитаться с кредиторами.

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП присоединённого к сводному, вместе с тем исполнительные действия должны совершаться в рамках сводного исполнительного производства. Оспариваемое постановление ставит в приоритет интересы одного кредитора и нарушает права остальных сторон сводного исполнительного производства.

Долг по сводному исполнительному производству составляет около 8000000 рублей. По исполнительному производству №-ИП задолженность ПО «ИК» перед ООО Сапсан-регион» составляет 1522000 рублей. Имеет место несоразмерность рыночной стоимости реализуемого здания остатку задолженности.

У ПО «ИК» имеется большое количество объектов недвижимого имущества в Белокатайском районе соразмерных стоимости остатку долга. На все объекты наложен запрет на реализацию ПО «ИК» не имеет возможности самостоятельно реализовать объект недвижимости для погашения долга.

Кроме того, в нарушении п.4 ч.4 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007 судебным приставом-исполнителем не направленно в течении трёх дней с момента получения сторонам исполнительного производства отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ взятого за основу.

Принятые результаты оценки не соответствуют рыночным.

Реализация объекта недвижимого имущества, являющегося центральным в осуществлении деятельности ПО «ИК» парализует производственную, торговую деятельность должника, лишает основного дохода и дальнейшей возможности погашать долг.

В судебном заседании представитель административного истца Р.О.АБ. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нём доводам. Указав, что принятая за основу оценка не соответствует рыночной.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным исковым заявлением согласилась частично, указав, что согласны с принятие результатов оценки полученных при проведении судебной экспертизы. В остальной части, в том числе с освобождением имущества от ареста с иском не согласны. Доводы административного истца о том, что обеспечительные меры приняты не по сводному исполнительному производству не соответствуют действительности, все меры обеспечения применены в рамках сводного исполнительного производства.

Остальные лица участвующее в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

В производстве судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 имеется сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствие с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого стоимость

-здания, общей площадью 444,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>А составляет 4181900 рублей;

-право аренды на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, составляет 414000 рублей.

Итого стоимость составила 4595900 рублей, без учёта НДС.

Сведений о направлении данного постановления должнику ПО «ИК» являющемуся собственником данного имущества или ознакомление с ним не имеется.

Доводы административного истца о том, что обеспечительные меры и принятие результатов оценки приняты лишь по одному исполнительному производству, а не в рамках сводного исполнительного производства не нашли своего подтверждения, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ПО «ИК» объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер №-СД куда вошло и исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, а принятие результатов оценки совершено после соединения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В рамках исполнительного производства сделана заявка на оценку арестованного имущества и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечён специалист, для оценки указанного имущества.

В соответствие с отчётом об определении рыночной стоимости № стоимость:

- здания, общей площадью 444,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>А составляет 4181900 рублей;

-право аренды на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, составляет 414000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствие с отчётом об определении рыночной стоимости №, арестованное имущество передано на торги ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Истец не согласившись с принятой стоимостью обратился к независимому оценщику которым подготовлено заключение о рыночной стоимости №Н. Из данного отчёта стоимость:

- здания, общей площадью 444,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>А составляет 5720000 рублей;

-право аренды на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, составляет 414000 рублей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, по ходатайству административного истца определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных объектов.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, определена рыночная стоимость

- здания, общей площадью 444,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>А составляет 6317000 рублей;

- право аренды на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, составляет 433000 рублей.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

За основу для определения рыночной стоимости в рамках сводного исполнительного производства №-СД необходимым применить стоимость установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6 по результатами проведения судебной экспертизы. Указанная величина рыночной стоимости спорного имущества является наиболее достоверной для реализации в рамках исполнительного производства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения является более правильным и определённая стоимость соответствует рыночной.

Учитывая, что отчёт об определении рыночной стоимости № не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя в нарушении требований п.4 ч.2 ст.ст.14, п.п. 2, 3, 4, ч.4 ст.85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, о признании недействительным постановления пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, суд признаёт срок на обжалование стоимости объекта оценки и постановления пристава о принятии результатов оценки истцом не пропущенным.

Оснований для освобождения имущества от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем не имеется, так как принятые меры обеспечения соответствуют интересам взыскателей, задолженность перед которыми административным истцом не исполнена.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Потребительского общества «ИК» удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО21 по принятию результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать постановление пристава о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД

здания и права аренды земельного участка по адресу: <адрес> незаконным.

Признать надлежащей оценкой имущества должника, которая в последующем должна использоваться в исполнительном производстве заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, которым определена рыночная стоимость здания, общей площадью 440,2 кв.м. с кадастровым номером № составляет 6317000 рублей.

И рыночной стоимостью права аренды на земельный участок, общей площадью 1104 кв.м., с кадастровым номером №, составляет 433000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится данное исполнительное производство №-СД вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья: А.Н. Леонтьев