Апелляционное постановление № 22К-647/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Курганский А.М. Дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- возвратить жалобу ФИО4, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и бездействие прокуроров <адрес> и <адрес>, как неподсудную Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея.

Разъяснить ФИО4 право на повторное обращение в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Войстрикова М.Н., доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба заявителя ФИО4, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействие прокуроров <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Красногвардейского районного суда Республики Адыгея вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит отменить постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить дело по подсудности в любой суд за пределами <адрес> и <адрес>, ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, либо, если суд придет к выводу о том, что Постановление ЕСПЧ и п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в данном случае, не применимы, то направить материал по подсудности в Октябрьский и (или) Прикубанский районные суды <адрес> и Амурский областной суд одновременно.

Полагает, что его жалоба и ходатайство, с приложенными документами, позволяли судье суда первой инстанции согласно ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 415 УК РФ, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ.

Считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит безусловной отмене в связи с правовой позицией ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России».

Указывает, что судьи Октябрьского районного суда <адрес> во главе со своим бывшим председателем и председателем нынешним заинтересованы в том, чтобы их преступления против правосудия не были расследованы.

Ссылается на то, что уже после подачи жалобы он получил из прокуратуры <адрес> «ответ», который показывает уровень уважения к Закону в Центральном административном округе <адрес>, где находятся прокуратура, УФСБ, СУ СК <адрес>, деяния и бездействие которых подсудны именно Октябрьскому районному суду <адрес>. В Октябрьский районный суд <адрес> и Благовещенский городской суд он не обращается, поскольку знает, что в этих «судах» жалоба не будет принята к производству.

Полагает, что судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, должен был направить его по подсудности и согласно Кодекса Судейской Этики и Закона вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его жалобы, являются не обоснованными.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В соответствии с п. 6 указанного Постановления, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на решения следственного и иного органа рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте проведения расследования, определяемого ст. 152 УПК РФ.

Поскольку из жалобы заявителя следует, что жалоба подсудна Благовещенскому городскому суду в одном «эпизоде» и Октябрьскому и Прикубанскому районным судам <адрес> – в другом, т.е. на территории, не подсудной Красногвардейскому районному суду Республики Адыгея, то выводы суда первой инстанции о неподсудности жалобы являются правильными, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом разъяснено, что с указанной жалобой заявитель может обратиться для рассмотрения по существу в суд по месту проведения расследования, в связи с чем, ему доступ к правосудию не ограничен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков