Апелляционное постановление № 22/К-38/2021 22К-38/2021 от 22 января 2021 г. по делу № 1-3/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 г. по делу N 22\к-38/2021

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.

защитника – адвоката Хайдаева Л.Ю. по ордеру №2526 от 21.01.2021 г., удостоверение №232 УМЮ РФ по ЧР от 05.07.2018 г.,

подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

при секретаре Атназовой И.М.

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 09 декабря 2020 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 17 марта 2021 года. Выслушав адвоката Хайдаева Л.Ю. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проводина Р.В., полагавшего, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 подлежит отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Надтеречного суда Чеченской Республики от 09 декабря 2020 года в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей до 17 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление Надтеречного районного суда г. Грозного от 09 декабря 2020 года на подписку о невыезде или домашний арест, указывая, что он не намерен скрываться от суда, у него имеется тяжелое заболевание - псориаз, состояние его здоровья ухудшается, он нуждается в постоянном лечении и наблюдении у специалиста кожно-венерологического диспансера.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Надтеречного района Чеченской Республики Макаев Т.В. считает необоснованными, не подтвержденными надлежащим образом удостоверенным медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Указывает, что данных о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения и отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу и имеются основания для изменения или отмены меры пресечения в соответствии со ст.110 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Просит оставить постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 09 декабря 2020 года без изменения.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.389-15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Вместе с тем, в постановлении Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 09 декабря 2020 года выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства по уголовному делу не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и надлежащим образом не мотивированы.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому в стадии судебного разбирательства уголовного дела, мотивировал свое решение лишь тем, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от суда, и что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

При этом суд не привел в обжалуемом постановлении доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Как следует из протокола судебного заседания, такие доказательства и не были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Бетризов Д.В., возражая против продления срока содержания под стражей ФИО1, просили суд применить в отношении него меру пресечения в домашнего ареста, ссылаясь на то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, семью и не намерен скрываться, и представили суду характеристику с места учебы ФИО1- института «Экономики и управления» ЧОУ ВО «Ставропольский университет», медицинское заключение в отношении подсудимого с диагнозом о заболевании «псориаз», и справку об инвалидности отца подсудимого ФИО7, которые судом были приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, суд в постановлении не дал никакой оценки доводам стороны защиты, и не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие невозможность избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, или применения иной, более мягкой меры пресечения, не исследовал и не дал никакой оценки документам, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству защитника.

Кроме того, суд в постановлении о продлении срока содержания под стражей от 09 декабря 2020 года указал, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и что 13 октября 2020 года рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО7 и вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 17 декабря 2020 года.

Однако такой вывод суда не основан на исследованных судом материалах, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 13 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, так же как и постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые имеются в материалах дела, не были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением материала о продлении срока содержания под стражей на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В целях соблюдения прав участников судопроизводства и своевременного решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 05 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 09 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

Направить выделенный из уголовного дела материал о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить до 05 февраля 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: Б.А. Денисултанова