Решение № 12-450/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-450/2025

Дело № 12-450/2025

64RS0043-01-2025-005203-58


решение

22 сентября 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям – ФИО1,

должностного лица – начальника отдела № 1 надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Аношкиной Е..В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям на постановление начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Аношкиной Е..В. от 08.08.2025 в отношении Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела № 1 надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Аношкиной Е..В. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что правонарушение, предусмотренное данной статьей, совершено Межрегиональным управлением впервые, при этом отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В судебном заседании защитник Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить штраф на предупреждение.

Должностное лицо – начальник отдела № 1 надзора за соблюдением трудового законодательства – главный государственный инспектор труда Аношкина Е..В. и потерпевший ФИО3 полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, возражали против замены штрафа на предупреждение.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение органа государственного контроля ГИТ в Саратовской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверка проводилась в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права,

Согласно административному материалу, в том числе, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе указанной проверки были установлены следующие нарушения действующего трудового законодательства.

Так, решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по невыдаче копий документов, связанных с работой, заместителю начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области ФИО3, в установленный срок. Взыскана с межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ возложена на межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обязанность по выдаче ФИО3 формы КНД № «Персонифицированные сведения о физических лицах».

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям о признании незаконным бездействия по выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке, возложении обязанности выдать новый дубликат вкладыша трудовой книжки, в котором записи привести в соответствие с содержанием приказов, на основании которых они вносились, - отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Признать незаконным бездействие представителя нанимателя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по выдаче ФИО3 по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с работой: нового дубликата вкладыша к трудовой книжке с исправлением в нем ранее допущенных нарушений.

Возложить на представителя нанимателя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обязанность выдать ФИО3 новый дубликат вкладыша трудовой книжки №, в котором записи №, № и № привести в соответствие с содержанием приказов, на основании которых они вносились.

Решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ИНН: №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.».

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта, освобождении ФИО3 от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы п.8.2 ч.1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО3 восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлены факты нарушения Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, ГИТ в Саратовской области правильно квалифицировала действия юридического лица и сделала обоснованный вывод, что, нарушив трудовое законодательство Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в материалах проверки, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены по настоящему делу об административном правонарушении наказания на предупреждение, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае в результате нарушения Межрегиональным управлением трудового законодательства был причинен вред работнику, в том числе в виде незаконного увольнения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела № 1 надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда Аношкиной Е..В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенским областям - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Титова