Решение № 12-24/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

(УИД 69RS0021-01-2023-000636-24)


РЕШЕНИЕ

г. Нелидово 27 февраля 2024 года

Тверской области

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Ковалёва М.М.,

при секретаре судебного заседания Шамшонковой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе потерпевшей Л.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-633/2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Семеновой В.М. от 19.12.2023 производство по делу № 5-633/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Мотивированное постановление изготовлено 22.12.2023.

Копия обжалуемого постановления направлена потерпевшей Л.Н.А. 26.12.2023.

28.12.2023 потерпевшей Л.Н.А. мировому судье судебного участка № 41 Тверской области подана жалоба на вышеуказанное постановление, по смыслу которой она просит постановление мирового судьи отменить и разобраться в деле справедливо и по существу. В обоснование своей жалобы потерпевшая Л.Н.А. указала, что настаивает на том, что ФИО1 14.01.2023 на территории городского рынка причинила ей телесные повреждения, она же пыталась отобрать у нее фотоаппарат. Считает, что судья Семенова В.М. не объективно рассматривала дело, вынесла несправедливое решение и предвзято относилась к ней. Свидетельские показания К.И.А. и Г.Е.А. в постановлении искажены и имеют другой смысл. В судебном заседании судья не дала ей (потерпевшей) возможности задать им вопросы. В показаниях свидетеля К.И.А. имеются противоречия относительно того, что она давала ей телефон для звонка, а свидетель Г.Е.А. ввела в заблуждение правоохранительные органы относительно должности, которую она занимает на городском рынке, указав, что она работает рабочей на рынке, при этом в суде пояснила, что также еще подрабатывает продавцом. Также потерпевшая указывает, что ее показания в протоколе искажены и записаны не верно. Так, в постановлении указано, что она «промакивала руки от крови», когда уходила с рынка, а на самом деле она сообщила о том, что стояла возле прилавка и ждала приезда сотрудников полиции, а потом, увидев кровь на руках, стала ее вытирать. По мнению потерпевшей, судом в постановлении не дана оценка приобщенным документам из приемного покоя после осмотра ее травматологом и установления диагноза – растяжение связок правого коленного сустава. Потерпевшая также не согласна с актом и заключением эксперта С.А.В., так как считает, что повреждений от действий ФИО1 было больше, но эксперт о них ничего не написал. В связи с тем, что участковый Ц.Д.В. своевременно не ознакомил ее с заключением эксперта, она не смогла подать жалобу на ее выводы. С заключением эксперта она была ознакомлена в момент подписания протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции Ц.Д.В. неправильно был указан адрес места совершения административного правонарушения, допущены иные грубые нарушения, что привело к признанию данного протокола недопустимым. В ее объяснении сотрудник полиции Г.С.А. также написала лишь общие фразы, хотя она давала показания о случившемся подробно. Потерпевшая считает неправильным отказ судьи Семеновой В.М. в удовлетворении ее ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении в полицию на доработку, а также вывод судьи о том, что она сама себе причинила телесные повреждения. Не согласна потерпевшая и с тем, что, согласно постановлению, у ФИО2 не было умысла на причинение ей телесных повреждений и физической боли.

Потерпевшая Л.Н.А. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств от нее в суд не поступало.

Пи отсутствии возражений лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судом принято решение о рассмотрении жалобы потерпевшей на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 22.12.2023 без участия потерпевшей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы потерпевшей, считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Осуществление вызова в судебное заседание лиц, указанных в жалобе, считала нецелесообразным, поскольку все обстоятельства были установлены полно мировым судьей. Пояснила, что судебное заседание проводилось объективно, мировой судья вела себя корректно, предоставляя ей и потерпевшей осуществлять допрос свидетелей и эксперта. Потерпевшая всех свидетелей допрашивала очень тщательно, если ее не устраивал ответ на ее вопрос, она повышала голос, в связи с чем в зал судебных заседаний приглашали судебного пристава для того, чтобы потерпевшую успокоить. Потерпевшая в полном объеме ознакомилась с делом, по ее ходатайствам несколько раз откладывались судебные заседания для вызова свидетелей и эксперта. В судебном заседании эксперт сообщил, что она (ФИО1) не могла нанести потерпевшей телесные повреждения, указанные в протоколе. На ее вопрос эксперту «могла ли потерпевшая сама себе причинить телесные повреждения на руках» он сообщил, что человек может сам себе нанести телесные повреждения в любом доступном ему месте. Свидетель К.И.А. указала, что она (ФИО1) какие-либо повреждения потерпевшей не причиняла. Относительно адреса, где находится рынок, указывает, что он неоднократно менялся. Также она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, что отражено в постановлении. В связи с изложенным, полагала, что постановление мирового судьи вынесено правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения, и который является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению и должно быть указано в протоколе об административном правонарушении, в том числе, событие административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

Как усматривалось из протокола об административном правонарушении от 13.02.2023 ТВР № 018156, составленного в отношении ФИО1, 14.01.2023 около 11.30 час. ФИО1 на городском рынке в мясном павильоне по адресу: <...>, причинила телесные повреждения и физическую боль Л.Н.А., а именно – выкручивала руки, а затем толкнула, и последняя упала на землю, от чего Л.Н.А. почувствовала физическую боль и нравственные страдания. Согласно заключению эксперта № 18/10 от 30.01.2023 обнаруженные у Л.Н.А. телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 14.01.2023, как вред здоровью не оцениваются, степень их тяжести не определяется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-633/2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья указал следующее - доказательств того, что 14.01.2023 около 11 час. 30 мин. ФИО1 на городском рынке в мясном павильоне по адресу: <...> причинила телесные повреждения и физическую боль Л.Н.А., а именно - выкручивала руки, затем толкнула, а последняя упала на землю, от чего Л.Н.А. почувствовала физическую боль и нравственные страдания, не добыто и при рассмотрении дела не представлено.

При рассмотрении дела не установлен умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого последней правонарушения. Данный вывод мирового судьи подтвержден исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самой потерпевшей Л.Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что действия ФИО1 были направлены на то, чтобы отобрать фотоаппарат и удалить фотоснимки, сделанные Л.Н.А.

Так же мировым судьей в постановлении указано, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, какие действия совершила ФИО1, побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при том, что в названной норме отражены альтернативные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства влекут за собой нарушение права на защиту ФИО1, поскольку вызывают неопределенность обвинения, от которого вправе защищаться ФИО1

В протоколе об административном правонарушении не указано, в результате каких действий ФИО1 причинены телесные повреждения потерпевшей, изложенные в заключении эксперта. Нанесение ФИО1 удар рукой в лицо потерпевшей, удары по ногам, хватание за руки в районе запястья и предплечий, обхват последней сзади, что привело к падению Л.Н.А. на пол, надавливание на кисти, щипание рук, выкручивание кожи, все то, о чем поясняла в судебном заседании потерпевшая, в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

При рассмотрении дела также не удалось установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившими негативными для потерпевшей Л.Н.А. последствиями, что усматривается из объяснений эксперта и свидетелей Г.Е.А. и К.И.А., отрицавших причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшей. Оснований не доверять объяснением свидетелей и эксперта у мирового судьи обоснованно не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что УУП МО МВД России «Нелидовский» Ц.Д.В., вопреки требованиям ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2023 лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и потерпевшую Л.Н.А. не ознакомил.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установленные нарушения закона при назначении и проведении экспертизы получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мировым судей обоснованно не приняты во внимание приобщенные по ходатайству потерпевшей Л.Н.А. к материалам дела в качестве доказательств фотоснимки, поскольку не установлено, что данные фотоснимки рук, сделанные 17.01.2023, а также фотоснимки с товаром, имеют отношение к рассмотрению и разрешению данного дела об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, проанализировав положения ст. 1.5 КоАП РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют толковать в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд, выслушав потерпевшую Л.Н.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свидетелей К.И.А., Г.Е.А., Ц.Д.В., Б.А.И., эксперта С.А.В., исследовав письменные объяснения свидетеля Б.Л.С. и иные представленные материалы, пришел к заключению о том, что факт умышленного нанесения ФИО1 телесных повреждений Л.Н.А., не доказан, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Л.Н.А. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-633/2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу потерпевшей Л.Н.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Ковалёва