Решение № 12-93/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело №12-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Гильфанов Б.К., при секретаре Верясевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, выехал на левую обочину и совершил столкновение с а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, который двигался по своей полосе, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, так как при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были выяснены существенные обстоятельства по делу. Событие административного правонарушения состояло в следующем. ФИО1 ехал на автомобиле Ваз Приора вместе со своей малолетней дочерью по улице Нижняя (около фонтана в парке им. Р.Фардеева), чтобы прогуляться с дочерью по парку. ФИО1 припарковал свой автомобиль на обочине встречной полосы движения, что допускается ПДД и не запрещалось дорожными знаками и разметкой. Сзади автомобиля под управлением ФИО1 ехал автомобиль Ваз 2114. После того, как ФИО1 припарковал свой автомобиль, он заметил, что по встречной полосе движения движется автомобиль Хендай Солярис. В связи с тем, что встречный разъезд автомобилей на данном участке дороги затруднен, водитель Ваз 2114 прижался к правому краю проезжей части и остановился, чтобы пропустить автомобиль Хендай Солярис. Водитель автомобиля Хендай Солярис – Ф.И.А.. при этом продолжил движение, однако неверно оценив расстояние (интервал) до припаркованного автомобиля ФИО1 и не справился с маневрированием, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством. Тем самым, Ф.И.А. причинил автомобилю повреждения правой стороны: передней и задней двери, заднего крыла и заднего бампера. Таким образом, выводы инспектора о том, что ФИО1 совершил столкновение будучи в движении при заезде на левую обочину, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Кравцов С.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, при этом свою вину в совершении административного правонарушения он отрицал, что также может подтвердить свидетель ДТП. При этом, дополнительно пояснил, что в момент столкновения автомобиль Хендай Солярис с его автомобилем, его автомобиль был уже припаркован и стоял на месте, соответственно он правил дорожного движения не нарушал.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что он двигался с <адрес> в <адрес>. Водитель автомашины Приора припарковал свой автомобиль на обочине встречной полосы движения. Я двигался сзади заявителя на автомобиле ВАЗ 2114. После того, как заявитель припарковал автомобиль, то заметил, что по встречной полосе движется автомобиль Хендай Солярис на большой скорости. Поскольку встречный разъезд автомобилей на данном участке дороги был затруднен, и чтобы автомашина Солярис не задела его автомашину, он прижался к правому краю проезжей части, и остановился, для того чтобы пропустить водителя автомашины Хендай Солярис, который продолжил движение, но неверно оценил интервал до припаркованной автомашины заявителя и не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной Приора. После столкновения он отъехал на 20 метров и развернулся для того чтобы оставить номер своего телефона водителю автомашины ВАЗ - Приора, поскольку я очень сильно торопился по работе и не мог остаться на месте происшествия. Отец водителя Хендай Солярис ругался на сына нецензурной бранью. После того как, водитель Хендай Солярис задел автомашину заявителя, то он не сразу остановился, а чуть позже. Автомашина Приора уже не двигалась, а стояла на обочине 10-15 секунд до того как появилась автомашина Хендай Солярис.

Свидетель Ф.И.А.., в судебном заседании показал, что он двигался по своей полосе движения на автомобиле «Хендай Солярис» по <адрес>, при этом, автомобиль под управлением ФИО1 двигающийся по встречному направлению движения начал неожиданно перестраиваться на левую обочину перед его автомобилем и он не успел среагировать и вовремя остановиться, в результате чего по вине ФИО1 произошло ДТП. При этом, Ф.И.А. дополнительно пояснил, что он не смог объехать автомобиль под управлением ФИО1 в связи с тем, что по полосе встречного движения двигался автомобиль Ваз 2114. После ДТП он остановился сразу же, проехав не более 1-2 метров.

Свидетель Ф.А.В.., являющийся пассажиром транспортного средства Хендай Солярис, в судебном заседании дал в целом показания аналогичные показаниям Ф.И.А.. являющегося водителем транспортного средства Хендай Солярис.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений заявителя жалобы - водителя ФИО1 и свидетеля С.Р.Р., в момент ДТП автомашина «ВАЗ Приора» под управлением ФИО1 бал припаркована на обочине и при этом не двигалась, а автомобиль «Хендай Солярис» под управлением Ф.И.А.., совершил столкновение с припаркованным на обочине транспортным средством «ВАЗ Приора».

Как указано в постановлении инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***>, в <адрес>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, выехал на левую обочину и совершил столкновение с а/м Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, который двигался по своей полосе, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, согласно пояснениями свидетеля Ф.И.А.., и свидетеля Ф.А.В. после того как транспортные средства столкнулись, автомобиль Хундай Солярис остановился мгновенно, проехав чуть вперед не более 1-2 метров.

Согласно оригиналу цветной фотографии сделанной с места ДТП, однозначно усматривается отсутствие тормозного пути у а/м Хундай Солярис.

По твердому убеждению суда, в случае если бы ДТП (столкновение) произошло в момент движения обоих транспортных средств, и автомашина «ВАЗ Приора» неожиданно перед автомобилем Хундай Солярис начала совершать маневр по направлению встречного движения (как указывается свидетелями Федотовами и вменено ФИО1 согласно постановлению), то предполагается, что водитель автомобиля Хундай Солярис Ф.И.А.. должен был применить экстренное торможение, после которого однозначно остались бы следы тормозного пути транспортного средства.

При этом, схема места происшествия также не содержит сведений о наличии тормозного пути автомобилей.

Согласно схеме ДТП, места столкновений транспортных средств, зафиксированные инспектором ДПС со слов водителей транспортного средства Хундай Солярис и транспортного средства Лада не совпадают, а предполагаемые места столкновений расходятся (разняться) примерно на 3-4 метра.

Имеющиеся в деле противоречия и не опровергаются доказательствами, собранными инспектором ДПС. Иные очевидцы ДТП, кроме его непосредственно участников, (при этом двумя свидетелями явились пассажиры автомобиля Хундай Солярис), на месте происшествия не опрашивались, меры по устранению возникших противоречий между показаниями свидетеля ФИО1, Ф.И.А. Ф.А.Н. и Ф.А.В. не принимались, схема места происшествия не содержит сведений о наличии тормозного пути всех автомобилей с тем, чтобы однозначно установить, меняло ли неожиданно траекторию движения автомобиль «ВАЗ Приора» под управлением ФИО1 и двигались ли оба транспортных средства в момент столкновения.

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для однозначного установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины ФИО1 в том числе и в нарушений требований пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В настоящем же случае вина ФИО1 в нарушений требований пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ однозначно не доказана.

Кроме того, в силу ч.4 ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что имеется существенные неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности которые в силу положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица - ФИО1

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД не доказано.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора Заинского отделения ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гильфанов Б.К.