Определение № 12-156/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-156/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Коробейников А.А.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/П/1-160/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/П/1-160/3 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ЗАО «Ставропольский бройлер» не согласилось с данным постановлением, в связи с чем в Октябрьский районный суд <адрес> подана жалоба.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №/П/1-160/3 от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения является <адрес>, Юройлерная промышленная зона, Юройлерная зона 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течении трех суток.

Так как местом совершения правонарушения является <адрес>, Юройлерная промышленная зона, Юройлерная зона 1, то суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/П/1-160/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей - передать по подведомственности в Шпаковский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО3

Врио председателю

Шпаковского районного суда

<адрес>

ФИО2

356240, <адрес>

ФИО1!

Направляю Вам по подведомственности жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу №/П/1-160/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Приложение: определение суда на 2 л. и жалоба с приложением.

Судья ФИО3