Решение № 12-156/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, при секретаре ФИО2, с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «АнтеЙ» - адвоката ФИО3, государственного инспектора труда в СК ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АнтеЙ», ИНН <***>/263201001, ОГРН <***>, юридический адресу: 357500, <адрес>, территория СДТ «Тамбукан», <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «АнтеЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «АнтеЙ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ООО «АнтеЙ» подало жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании полномочный представитель ООО «АнтеЙ» - адвокат ФИО3 доводы поданной ООО «АнтеЙ» жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО10 в связи с жалобой гр-на ФИО5 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «АнтеЙ». В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права было установлено, что ООО «АнтеЙ» допускаются нарушения действующего трудового законодательства, в частности, в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ в организации правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором не определены дни выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством, согласно правил внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, заключенным с ФИО5 дни выплаты заработной платы установлены 15 и 25 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении. Постановлением Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «АнтеЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С данным постановлением ООО «АнтеЙ» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнтеЙ» и ФИО5 (п.3.4), определено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата на предприятии в 2015 г. и в 2016 г. выплачивалась ежемесячно 15 и 25 числа. Приказом директора ООО «АнтеЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, пунктом 3.1. которых предусмотрено, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое Положение об оплате труда сотрудников ООО «АнтеЙ», согласно которому заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно: 10 и 25 числа каждого месяца. При таких обстоятельствах нарушений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ со стороны ООО «АнтеЙ» не имеется. Считает, что даже предыдущими правилами внутреннего трудового распорядка не нарушалось действующее законодательство, поскольку заработная плата выплачивалась дважды в месяц в период с 01 по 15 число и с 16 по 30 число каждого месяца.

Считает необходимым отметить, что вывод Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 о нарушении трудового законодательства, содержащийся в обжалуемом постановлении, является противоречивым, поскольку наряду с утверждением о том, что в организации правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором дни выплаты заработной платы не определены, указано, что согласно правил внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы установлены 15 и 25 числа каждого месяца. Также полагает необходимым обратить внимание, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит его резолютивной части, так как в описательно-мотивировочной части указано, что ООО «АнтеЙ» допущено нарушение ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а согласно резолютивной части общество признано виновным в нарушении ч. 3 ст.5.27 Кодекса. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении были допущены следующие нарушения действующего законодательства РФ, а именно: нарушены ст.ст. 28.1, 28.2. 28.8, 29.1. 29.4 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом - Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, поскольку лицо составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не может оценить и проверить правильность составления документов, им же составленных. Лицо, рассматривающее материал об административном правонарушении должно оценить и проверить законность составленного протокола, правильность действий лица, составившего протокол, что невозможно при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении на основании данного протокола одним и тем же лицом. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Просила признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ которым юридическое лицо - ООО «АнтеЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает доводы поданной ООО «АнтеЙ» жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании поручения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и обращения гражданина ФИО5 им была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и оплате труда в ООО «АнтеЙ». При проведении указанной проверки им было установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в организации правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором не определены дни выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством, т.к. согласно представленных ему при проведении проверки правил внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, заключенным с ФИО5 дни выплаты заработной платы установлены 15 и 25 числа каждого месяца, т.е. в правила внутреннего трудового распорядка и трудовой договор ФИО5 не были внесены изменения в соответствии с действующим законодательством, в результате чего заработная плата выплачивалась реже чем каждые пол месяца. При проведении проверки ему ООО «АнтеЙ» не были представлены измененные правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные ООО «АнтеЙ» в соответствии с запросом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ документы, в том числе правила внутреннего трудового распорядка и положение об оплате труда имеются в представленном суду административном материале, заверены ООО «АнтеЙ».

Им при проведении проверки было установлено, что ФИО5 своевременно и в соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно 10 и 25 числа каждого месяца выплачивалась заработная плата, что было указано им в письме – ответе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о результате проведения проверки по его обращению. Однако представленные ему для проведения проверки документы, в частности правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, и положение об оплате труда, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, имели нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части установления порядка выплаты заработной платы, в связи с чем им акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в СК для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала по существу.

Он имеет полномочия для составления данного вида протокола об административном правонарушении, однако протокол № от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, а передал все материалы административного дела на рассмотрение государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в СК ФИО8, который, в соответствии с приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 39027) имеет полномочия как для составления протокола об административном правонарушении, так и для дальнейшего рассмотрения данного протокола. ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания изучал истребованные им и представленные ООО «АнтеЙ» по запросу документы, составленный им акт проверки.

Просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «АнтеЙ» - без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных мер.

Как было установлено судом, следует из представленных суду доказательств, - на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращение гражданина ФИО5, являвшегося сотрудником ООО «АнтеЙ», о нарушении его трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, поручения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК ФИО9 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде и оплате труда в ООО «АнтеЙ».

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда:

-обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

-обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

-запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Кодекса;

-наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о законности действий государственного инспектора труда о назначении и проведении внеплановой проверки ООО «АнтеЙ» на соблюдение трудового законодательства по обращению ФИО5

Согласно материалам дела, при проведении указанной проверки ФИО9 были истребованы в ООО «АнтеЙ» следующие документы: регистрационные документы (устав и др.), документы удостоверяющие полномочия руководителя, приказы о приеме и увольнении ФИО5, трудовой договор, заключенный с ФИО5, заявления о приеме на работу и увольнении ФИО5, табели учета рабочего времени на ФИО5 (с января 2017 года по апрель 2017 года), правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, документы по начислению ФИО5 (расчетные ведомости, расчетные листки и/или др.) и выплате (платежные ведомости, расходные кассовые ордеры и пр.) заработной платы и суммы окончательного расчета (с января 2017 года по апрель 2017 года), документы, послужившие основанием для удержания денежных средств из заработной платы ФИО5 ( с января 2017 года по апрель 2017 года). Данные документы были представлены представителем ООО «АнтеЙ» инспектору труда и приобщены к материалам административного дела.

По результатам проведенной внеплановой проверки государственным инспектором труда ФИО9 был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в организации правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором не определены дни выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством, т.к. согласно представленных ему при проведении проверки правил внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, заключенным с ФИО5 дни выплаты заработной платы установлены 15 и 25 числа каждого месяца.

В обоснование доводов жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АнтеЙ» ссылается на то, что вывод Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 о нарушении трудового законодательства, содержащийся в обжалуемом постановлении, является противоречивым, поскольку наряду с утверждением о том, что в организации правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором дни выплаты заработной платы не определены, указано, что согласно правил внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы установлены 15 и 25 числа каждого месяца. Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнтеЙ» и ФИО5 (п.3.4), определено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата на предприятии в 2015 г. и в 2016 г. выплачивалась ежемесячно 15 и 25 числа. Приказом директора ООО «АнтеЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка, пунктом 3.1. которых предусмотрено, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое Положение об оплате труда сотрудников ООО «АнтеЙ», согласно которому заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, а именно: 10 и 25 числа каждого месяца. При таких обстоятельствах нарушений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ со стороны ООО «АнтеЙ» не имеется. Считает, что даже предыдущими правилами внутреннего трудового распорядка не нарушалось действующее законодательство, поскольку заработная плата выплачивалась дважды в месяц в период с 01 по 15 число и с 16 по 30 число каждого месяца.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ), - заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из имеющихся в материалах административного дела: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АнтеЙ» и ФИО5, правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «АнтеЙ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, положения об оплате труда сотрудников ООО «АнтеЙ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом № от 04.08,2015 года, установлен следующий порядок выплаты заработной платы – два раза в месяц (один раз в 15 дней) в следующие сроки:25 числа выдается аванс в размере 50% заработной платы за первую половину текущего месяца; 15 числа следующего месяца производится окончательный расчет за отработанный месяц.

Учитывая положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ, изучив имеющиеся в административном материале документы, суд приходит к выводу о том, что в правила внутреннего трудового распорядка ООО «АнтеЙ», положения об оплате труда сотрудников ООО «АнтеЙ», а соответственно и в трудовой договор ФИО5 своевременно, после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ не были внесены изменения в соответствии с действующим законодательством, в результате чего заработная плата согласно положения об оплате труда и внутреннего трудового распорядка ООО «АнтеЙ» подлежала выплате реже чем каждые пол месяца (с 25 числа до 15 числа следующего месяца разрыв в выплате заработной плате составляет 20 дней, а не 15 дней, как установлено ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Судом достоверно установлено, не оспаривалось представителем ООО «АнтеЙ», что при проведении проверки государственному инспектору труда сотрудниками ООО «АнтеЙ» не были представлены измененные правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в соответствие с вступившими в законную силу изменениями Трудового законодательства.

Все представленные ООО «АнтеЙ» в соответствии с запросом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ документы, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и положение об оплате труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, имеются в представленном суду административном материале, заверены ООО «АнтеЙ», в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ООО «АнтеЙ» о том, что в момент проведения внеплановой проверки ООО «АнтеЙ» имело надлежащим образом утвержденные измененные в соответствии с Трудовым законодательством Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «АнтеЙ», в соответствии с которыми заработная плата сотрудникам выплачивается каждые 15 дней – 10 и 25 числа каждого месяца, и не нарушало ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а соответственно было незаконно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (ТК РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления). Работодатели (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, а также работодатель - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, для которых предусмотрена альтернативная санкция - штраф или административное приостановление деятельности. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что судом достоверно установлены факты нарушения юридическим лицом – ООО «АнтеЙ» трудового законодательства в момент проведения государственным инспектором труда внеплановой проверки по обращении. ФИО5, выразившиеся в наличии у юридического лица – ООО «АнтеЙ» не соответствующих действующему трудовому законодательству правил внутреннего трудового распорядка и заключенного с работником ФИО5 трудового договора, в которые, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ не были внесены изменения в части определения дней выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – ООО «АнтеЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «АнтеЙ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «АнтеЙ» на те обстоятельства, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления противоречит его резолютивной части, так как в описательно-мотивировочной части указано, что ООО «АнтеЙ» допущено нарушение ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а согласно резолютивной части общество признано виновным в нарушении ч. 3 ст.5.27 Кодекса, также является несостоятельной, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (опечатки) в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в резолютивной части постановления части статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушении которой ООО «АнтеЙ» признано виновным.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «АнтеЙ» ссылается на тот факт, что при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении были допущены следующие нарушения действующего законодательства РФ, а именно: нарушены ст.ст. 28.1, 28.2. 28.8, 29.1. 29.4 КоАП РФ в части составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела одним и тем же должностным лицом - Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, поскольку лицо составившее протокол и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не может оценить и проверить правильность составления документов, им же составленных.

Однако, как следует из положений приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 39027) главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 наделен полномочиями как составлять протокол об административном правонарушении, так и в дальнейшем рассматривать данный протокол, выносить на его основании постановление о привлечении к административной ответственности граждан и юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении достоверно следует, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания изучил истребованные в ходе проведения государственным инспектором ФИО9 и представленные ООО «АнтеЙ» по запросу документы, составленный государственным инспектором ФИО9 акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принял решение о признании ООО «АнтеЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в пределах санкции статьи.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «АнтеЙ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «АнтеЙ», ИНН <***>/263201001, ОГРН <***>, юридический адресу: 357500, <адрес>, территория СДТ «Тамбукан», <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АнтеЙ» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО1