Решение № 12-156/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело № 12-156/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 15 августа 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Вербицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Якимова Андрея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Наципова Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Наципова Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование приведенных доводов Якимов А.А. указал, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, был остановлен на подъезде к г. Ставрополь Ф/Д Кавказ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции Нациповым Н.Д., который выявил правонарушение путем замера светопропускаемости стекол, произведенным прямо на автодороге, без специальной подготовки. При этом, согласно требованиям закона, замеры такого характера, должны производится в специально оборудованных боксах, а перед замером стекло автомобиля необходимо тщательно очистить от загрязнений и обезжирить, чего сделано не было.

Статьей 29.5 КоАП РФ, установлена альтернативная подсудность, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на рассмотрение дела об административном правонарушении судом по месту жительства. По смыслу указанной нормы, право лица на рассмотрение дела по месту его жительства, влечет за собой обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. Сотрудник ГИБДД немотивированно, по собственному желанию отказал в удовлетворении законного и обоснованного ходатайства заявителя.

Просит отменить постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району лейтенантом полиции Нациповым Н.Д. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, Якимов А.А., не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Наципов Н.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, которым управлял Якимов А.А. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что на передних стеклах нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. При помощи прибора Тоник 10394 были произведены замеры светопропускаемости, согласно произведенным замерам установлены нарушения светопропускаемости стекол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на автодороге на автодороге подъезд к г.Ставрополю от ф/д «Кавказ» на передних стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя светопропускаемость переднего левого стекла 41%, переднего правого – 41%, лобового стекла – 54%, замеры произведены прибором Тоник 10394 (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена (п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Административное наказание назначено ФИО1 за управление автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, светопропускание покрытия переднего стекла которого составило 54%, переднего левого – 41%, переднего правого – 41% при допустимом показателе 70%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том что, осуществление замеров светопропускаемости стекол было проведено с нарушением правил и порядка проведения таких замеров, суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ГИБДД при помощи прибора Тоник, прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы ФИО1 не представлено.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе указывает на нарушение его права на рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку инспектором было вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив данные доводы ФИО1, суд не усматривает нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В материалах дела имеется определение об отказе удовлетворении ходатайства.

Дело было рассмотрено в присутствии ФИО1 на месте совершения правонарушения. Из представленного должностном лицу ходатайству усматривается, что каких-либо мотивов направления дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в нем не указано.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод инспектора о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов