Решение № 12-25/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

№12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 04 июня 2019 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Баева А.В.,

директора ООО «Торг-Пойнт» ФИО1,

защитника– адвоката Горобец И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пойнт» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пойнт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торг-Пойнт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что Управление Росприроднадзора не известило юридическое лицо о месте и времени плановой выездной проверки за три дня до начала ее проведения. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении постановления о проведении проверки Управлением Росприроднадзора. Таким образом, проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года.

Кроме того просит признать административное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Директор ООО «Торг-Пойнт» вступила в свои полномочия только ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки осуществляла свою деятельность чуть больше месяца. До данной даты ООО «Торг-Пойнт» стационарные источники не использовало. Для того, чтобы получить специальное разрешение требуется значительный промежуток времени. С момента начала общехозяйственной деятельности ООО «Торг-Пойнт» с ДД.ММ.ГГГГ были предприняты все возможные и зависящие от общества меры и мероприятия для получения разрешительной документации в области экологической безопасности.

Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КоАП РФ в отношении директора ООО «Торг-Пойнт» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью либо применить положения ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Директор ООО «Торг-Пойнт» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Пойнт» фактически свою деятельность не осуществляло, так как на его имущество был наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ было снято обременение со счетов общества. Она как директор, приступила к обязанностям с только ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени делали все необходимое и возможное, чтобы получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Для оформления разрешения требуется значительный промежуток времени, при этом с 2019 года изменилось законодательство и все, что они делали до этого, надо начинать сначала. До момента проверки ДД.ММ.ГГГГ стационарная установка по переработке углеводородного сырья не эксплуатировалась. Они включили ее и стали перерабатывать сырье только на момент проверки по просьбе прокурора, так как хотели доказать, что их предприятие не загрязняет атмосферный воздух в Новосергиевском районе. Вредные вещества, которые были обнаружены в результате проверки, не загрязняют атмосферный воздух, поскольку пределы допустимой концентрации не превышены. Считает, что она приняла все зависящие от нее меры для устранения нарушения законодательства, поэтому в ее действиях нет состава административного правонарушения. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения либо за малозначительностью.

Защитник - адвокат Горобец И.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. ООО «Торг-Пойнт» до момента проверки не использовало стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Установка была запущена в работу в момент проведения проверки по просьбе прокурора и не могла работать ранее, так как газ к ним поступил за день до проверки. Они включили установку, чтобы доказать свою невиновность в осуществлении вредных выбросов. Директор ООО «Торг-Пойнт» приняла все возможные меры, чтобы не допустить нарушение законодательства. Считает, что в действиях директора ООО «Торг-Пойнт» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо за малозначительностью.

Старший помощник прокурора Новосергиевского района Баев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие должностного лица Управления Росприроднадзора ФИО2

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Право граждан на благоприятную окружающую природную среду гарантировано не только Конституцией РФ и нормативными правовыми актами, но и международными правовыми актами.

Статья 20 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определила четкие требования по качеству атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях. Атмосферный воздух в указанных местах не должен оказывать вредного воздействия на человека, а критерии его безопасности устанавливаются санитарными правилами.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сборов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов, следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны кроме прочего обеспечить разработку предельно допустимых выбросов.

При этом перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден распоряжением Правительства РФ от 8 июля 2015 года №1316-р, в соответствии с которым к вредным (загрязняющим) веществам, подлежащим государственному учету и нормированию, кроме прочих, относятся: азота оксид, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, аммиак, сероводород, углеводороды С2-С5, бензол.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО «Торг-Пойнт». Данное решение было направлено по электронной почте в адрес ООО «Торг-Пойнт» и получено им до дня проведения проверки, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Баевым А.В. в присутствии представителя юридического лица ФИО3, был произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и сооружение нефтеперерабатывающей промышленности, расположенное на указанном участке.

На указанном участке расположена малогабаритная установка по переработке углеводородного сырья, площадка для слива-налива в автоцистерну, свеча рассеивания, емкости хранения сырья, насосная станция. На момент проверки малогабаритная установка находилась в исправном состоянии, на ней происходила переработка нефти, работала установка в штатном режиме. Емкости для хранения сырья наполнены на 30-40%. На границе санитарно-защитной зоны <данные изъяты> м от ООО «Торг-Пойнт» с подветренной стороны и в районе жилого дома по <адрес> и на территории ООО «Торг-Пойнт» с дыхательного клапана рабочей емкости № отобраны пробы атмосферного воздуха и образцы.

Согласно протоколу результатов испытаний проб атмосферного воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста, в атмосферный воздух были выброшены следующие вредные вещества (граница санитарно-защитной зоны <данные изъяты> м от ООО «Торг-Пойнт» с подветренной стороны: азота оксид – менее 0,02 мг/м3; азота диоксид – менее 0,02 мг/м3; сероводорода – менее 0,005 мг/м3; углерода оксид – менее 0,6 мг/м3: серы диоксид – менее 0,05 мг/м3; в районе жилого дома по <адрес>: азота оксид – менее 0,02 мг/м3; азота диоксид – менее 0,02 мг/м3; сероводорода – менее 0,005 мг/м3; углерода оксид – менее 0,6 мг/м3: серы диоксид – менее 0,05 мг/м3. Превышений норм ПДК загрязняющих веществ не обнаружено.

Из протокола результатов испытаний проб выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дыхательном клапане рабочей емкости № ООО «Торг-Пойнт» массовая концентрация сероводорода 16,62 мг/м3; массовая концентрация диоксида серы 11,63 мг/м3.

По результатам проведения проверки юридического лица прокурором Новосергиевского района Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения экологического законодательства, выразившегося в нарушении требований ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 года «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, в результате эксплуатации малогабаритной установки по переработке углеводородного сырья на основе существующего оборудования и сооружений по переработке нефтешламов, расположенного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Пойнт» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Торг-Пойнт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Торг-Пойнт» ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории, участка местности, зданий, строений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов испытаний проб выбросов в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб выбросов в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ характеристикой источника выбросов, протоколом отбора проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов испытаний проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ переработки давальческого сырья, приказом о вступлении в должность № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инженер лаборант 1 категории ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» ФИО10, которая пояснила, что она принимала участие в проверке, проводимой прокуратурой Новосергиевского района в отношении ООО «Торг-Пойнт». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они прибыли на территорию ООО «Торг-Пойнт», где в присутствии сотрудника данного общества она отбирала пробы выбросов в атмосферу на дыхательном клапане рабочей емкости №. По результатам испытаний проб было установлено наличие сероводорода и диоксида серы. Другая группа лаборантов отбирали пробы за пределами территории ООО «Торг-Пойнт». Во время проверки установка переработки углеводородного сырья ООО «Торг-Пойнт» находилась в рабочем состоянии.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает заместителем директора ООО «Торг-Пойнт». ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Новосергиевского района поступило сообщение о проведении проверки ООО «Торг-Пойнт». Директор ООО «Торг-Пойнт» сообщила ему, что прокурор просил включить установку по переработке сырья в день проверки. С целью исполнения распоряжения прокурора ДД.ММ.ГГГГ они включили установку, хотя до этого времени и после проверки установка не работала, поскольку у них нет разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Фактически ООО «Торг-Пойнт» стало работать с начала ДД.ММ.ГГГГ. Они стали заключать различные договоры и собирать документацию для получения разрешения на выбросы. Они включили установку, так как были уверены, что от них не может быть никаких запахов сероводорода и они не загрязняют воздух. При проведении проверки участвовали лаборанты экологической службы, которые отбирали пробы воздуха как на территории ООО «Торг-Пойнт», так и за ее пределами границах санитарно-защитной зоны. Он присутствовал при отборах проб, никаких замечаний у него не было.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку она не имеет заинтересованности в исходе дела и ее показания полностью согласуются с материалами дела. Показания свидетеля ФИО9 по обстоятельствам проведения проверки у суда также не вызывают сомнений, однако к его пояснениям о том, что установка по переработке углеводородного сырья была включена только ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокурора, судья относится критически и отвергает их как надуманные и необоснованные и расценивает как способ избежать ответственности.

Факт эксплуатации ООО «Торг-Пойнт» стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтвержден приведенными выше доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что установка была включена только ДД.ММ.ГГГГ по просьбе прокурора не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. При этом судья отмечает, что ФИО1 и свидетель ФИО9 в судебном заседании не отрицали, что на момент проверки установка по переработке сырья работала ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов утра, при этом имелось газовое топливо, на котором она работала и сырье для переработки. Руководство ООО «Торг-Пойнт», зная об отсутствии специального разрешения, не отказалось от эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ наступает только в случае выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, являются необоснованными, поскольку основанием для назначения административного наказания по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является именно сам факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не степень концентрации вредных веществ.

При таких обстоятельствах действия директора ООО «Торг-Пойнт» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами, согласно примечанию к указанной статье, следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пойнт» № от ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность директора ООО «Торг-Пойнт» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 11 Устава ООО «Торг-Пойнт», единоличным исполнительным органом общества является директор, который представляет интересы общества без доверенности, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества. Соответственно, при осуществлении своих прав и исполнению своих обязанностей ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Торг-Пойнт», должна была действовать в интересах ООО «Торг-Пойнт» добросовестно и разумно. Исходя из указанных положений Устава ООО «Торг-Пойнт», положений ст. ст. 2, 49 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», соблюдение требований природоохранного законодательства являлось одним из основных интересов ООО «Торг-Пойнт» и условием правомерности его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, как должностному лицу, было достоверно известно о необходимости получения разрешения на выбросы. Соответственно, у ФИО1 имелась реальная возможность, при надлежащей степени заботливости, осмотрительности, обеспечения соответствующего контроля, как за производственным процессом, так и за персоналом ООО «Торг-Пойнт» обеспечить соблюдение требований закона в деятельности подчиненных работников для своевременного получения разрешения на выбросы или обеспечить соблюдение требований соответствующих экологических норм, в том числе путем запрета эксплуатации стационарного источника выбросов загрязняющих веществ до получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что имели место какие-либо обстоятельства чрезвычайного характера, в том числе аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные или иные бедствия, военные действия, которые воспрепятствовали бы принятию ФИО1 мер, необходимых для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судья приходит к выводу о наличии вины директора ООО «Торг-Пойнт» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении за три рабочих дня до начала проведения проверки и наличия грубых нарушений проверки являются несостоятельными, поскольку в данном случае проводилась прокурорская проверка, на которую не распространяется действие Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении проверки были соблюдены требования ч.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Юридическое лицо было ознакомлено с решением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ до дня проведения проверки, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в жалобе и выступлениях в суде отсутствуют доводы, которые могли быть основанием отмены постановления должностного лица по делу.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении на странице 5 ошибочно указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, поскольку на основании представленных материалов должностным лицом и судом установлено место совершения данного административного правонарушения: территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В связи с чем следует внести изменения в постановления, исключив неверное указание места совершения административного правонарушения. Также подлежит исключению из постановления ошибочное указание в постановлении на странице 5 на несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом характера допущенного должностным лицом правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административное наказание назначено директору ООО «Торг-Пойнт» ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ для должностных лиц - 40 000 рублей.

В данном случае минимальный размер штрафа составляет менее 50 000 рублей, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Оренбургской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пойнт» ФИО1, изменить:

- исключить из указанного постановления указание на место совершения административного правонарушения: <адрес> ссылку на несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу директора ООО «Торг-Пойнт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Е. Халепа