Решение № 12-260/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-260/2024

12а-260/2024

УИД 41MS0№-16

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой об отмене постановлении и направления дела об административном правонарушении в 35 гарнизонный военный суд, поскольку ФИО2 является военнослужащим, в связи с чем, при рассмотрении дела по существу нарушена подсудность.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд защитника.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об истребовании сведений о прохождении ФИО2 в настоящее время военной службы, в связи с чем, нарушил подсудность и рассмотрел дело по существу. Полагал необходимым обжалуемое постановление отменить, дело направить по подведомственности в 35 гарнизонный военный суд.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> сопка, <адрес> ФИО2, в нарушение п. 11 Основных положений, управлял автомобилем «УАЗ 315195», номер кузова №, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д. 1, 2, 3, 4, 5-8).

Факт управления ФИО2 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод защитника ФИО4 о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела со ссылкой на наличие у ФИО2 статуса военнослужащего, не влечет удовлетворение жалобы.

Из ответа №/К-191 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира войсковой части на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно проходит военную службу по контракту в войсковой части 10283, тем не менее, защитник ФИО4 имел возможность представить данное доказательство суду нижестоящей инстанции до судебного заседания. Учитывая, что защитник ФИО4 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству стороны защиты.

Установленный впоследствии статус ФИО2 как военнослужащего не влечет отмену постановления по делу, поскольку военнослужащие в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, военнослужащие и лица, призванные на военные сборы, несут ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в тех случаях, когда настоящим Кодексом предусмотрен судебный порядок привлечения к административной ответственности, дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам.

В статье 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Являясь военнослужащим, ФИО2 обязан соблюдать принцип недопустимости злоупотребления правом. Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 ни при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни при составлении протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ни при составлении протокола досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял должностному лицу о том, что является военнослужащим, указал, что не работает. Все процессуальных документы, подписал без замечаний. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ФИО2, ни его защитник не представили сведения о прохождении им военной службы, а также сведений о том, что ФИО2 является военнослужащим.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 о направлении судебного запроса в УФСБ России по Камчатскому краю для установления статуса военнослужащего, что привело к принятию неправильного решения, суд считает необоснованными, поскольку мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Защитник, в силу предоставленных ему Кодексом РФ об административных правонарушениях прав и обязанностей имел возможность самостоятельно представить мировому судье при рассмотрении дела по существу доказательства о статусе ФИО2, вместо этого обратился к мировому судьей с указанным выше ходатайством, не представив сведений о невозможности самостоятельно истребовать указанные сведения, что также свидетельствовало о затягивании рассмотрения дела.

Обратившись в дальнейшем с адвокатским запросом в УФСБ России по Камчатскому краю о наличии у ФИО2 статуса военнослужащего, защитником на следующий день был получен ответ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом ФИО2 как водитель, а не собственник, был обязан проверить, в том числе по данным свидетельства о регистрации транспортного средства, соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям пункта 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Взяв на себя управление транспортным средством, ФИО2 проигнорировал указанные требования, должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО2 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится, не приведены таковые и в ходе ее рассмотрения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лубнин