Решение № 2-1623/2018 2-1623/2018~М-1648/2018 М-1648/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1623/2018

Дело № 2 – 1623/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» ( ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № на сумму 900000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты> В связи с тем, что в период пользования кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 871256,69 руб., из которых 769990,89 руб. – просроченная ссуда, 3941,67 руб. – просроченные проценты, 3687,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 89943,72 руб. – неустойка по ссудному договору, 3692,89 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Как следует из указанного договора, в п. 6 указана сумма кредита – 900000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,9 % годовых.

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласился с ними, о чем в договоре имеется его подпись.

Денежные средства в размере 900000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями Договора заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (п. 10), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Общие условия Договора потребительского кредита под залог являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

По сведениям, представленным в материалы дела в настоящее время собственником заложенного транспортного средства «<данные изъяты>», является ФИО1

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 871256,69 руб., из которых 769990,89 руб. – просроченная ссуда, 3941,67 руб. – просроченные проценты, 3687,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 89943,72 руб. – неустойка по ссудному договору, 3692,89 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора Ответчиком доказательств неправильности расчета задолженности не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 89943,72 руб., суд приходит к следующему.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 89943,72 руб. до 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11313,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811312 (восемьсот одиннадцать тысяч триста двенадцать) руб. 97 коп., из которых 769990,89 руб. – просроченная ссуда, 3941,67 руб. – просроченные проценты, 3687,52 руб. – проценты по просроченной ссуде, 30000 руб. – неустойка по ссудному договору, 3692,89 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова