Приговор № 1-631/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-631/2020

61RS0022-01-2020-006403-88

К делу 1-631/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 15 сентября 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бабкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: 09.01.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области, по ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 01 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, наказание не отбыто, срок не отбытого основного наказание в виде ограничение свободы составляет 5 месяцев 10 дней, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением права управления транспортными средствами составляет 10 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, с целью осуществления своего преступного умысла направленного на угон автомобиля «ВАЗ 2104» г/н № rus, воспользовавшись ключом, оставленным собственником указанного автомобиля ФИО2, в замке зажигания, и не получив разрешения от последнего на управление данным автомобилем, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая отсутствие у него права на управления указанным автомобилем, произвел пуск двигателя автомобиля «ВАЗ 2104» г/н № rus, припаркованного в гараже на территории указанного домовладения. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, начал движение от указанного дома по улицам <адрес> на автомобиле «ВАЗ 2104» г/н № rus, тем самым неправомерно завладел им, однако примерно в <дата> был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проверки документов.

Он же, <дата>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, и будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 ФИО3 от 01.07.2019, вступившего в законную силу 12.07.2019 привлеченным к административной ответственности за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также судимым по приговору федерального судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Кубанцева О.Ю. от 09.01.2020, вступившего в законную силу 21.01.2020 за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, достоверно зная, что на основании вышеуказанных приговора и постановления ему запрещено управление транспортными средствами, проследовал к автомобилю марки «ВАЗ 2104» г/н № rus, припаркованному в гараже домовладения № по <адрес> в <адрес>, собственником которого является Потерпевший №1, и находящимся в замке зажигания ключом произвел пуск двигателя, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома, проехав по улицам <адрес>, где примерно в <дата> был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 на законные требования должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

После выполнения требований ст.225 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленными обвинениями он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, имеет пониженное зрение, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает его признательные объяснения (том 1 л.д.9) как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый сообщил в данных объяснениях сведения касающиеся обстоятельств, имеющих отношение к совершенным преступлениям и подлежащих доказыванию по делу в порядке ст.73 УПК РФ, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за совершенные им преступления в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.01.2020, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за совершенное ФИО1. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, так как материалы уголовного дела не содержат достаточных объективных данных о том, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении и именно состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя послужило причиной совершения ФИО1 преступления.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных судом смягчающих наказание и наличия отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, степень реализации ФИО1, преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размеры наступивших последствий, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления в период отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.01.2020, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ, связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как колонию-поселения, поскольку он совершил умышленные преступление небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, количество совершенных преступлений, форму вины, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступления, отношение к деяниям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что отсутствует необходимость назначения ФИО1 для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Процессуальные издержки в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бабкиной К.И., осуществляющей защиту ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ в судебном заседании 15.09.2020) подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.01.2020, из расчёта 2 ограничения свободы за 1 день лишения свободы, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 (три) года.

ФИО1 явится в колонию-поселения самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО1 в колонию-поселения возложить на Федеральную службу исполнения наказания, Управление по Ростовской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбывания наказания зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания им наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть направлен в колонию поселения под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бабкиной К.И.) отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2104», г/н №, 161 per., связка ключей от автомобиля «Ваз 2104», возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 (том 1 л.д.85-86, 111-112) – оставить последнему по принадлежности.

DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко