Приговор № 1-275/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело № 1-275/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 06 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ершова А.Ф.,

с участием государственных обвинителей: помощника Ковровского городского прокурора Моркина В.В., старшего помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Пичуева В.И., представившего ордер <№> от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Роговой А.С., Новиковой Д.А., Пелёвиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<дата><данные изъяты> судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением ФИО2 <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию наказания,

<дата><данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

<дата><данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата> окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден <дата> по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18 час. 15 мин. по 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнатах <№> и <№><адрес>, решил похитить чужое имущество из комнаты <№> названного дома.

В указанное время во исполнение задуманного ФИО1 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату <№><адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук стоимостью 19000 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицал незаконное проникновение в жилище, и показал, что около 15 час. 30 мин. <дата> они встретились с Свидетель №3 и распивали спиртные напитки, затем пришли в гости к В.А., проживающему по адресу: <адрес>, где с ним, его сестрой по имени А. и незнакомым молодым человеком продолжили распивать спиртное, после чего уснули в ком. <№>. В процессе распития спиртного они с В.А. заходили также в ком. <№>. При этом он попросил у В.А. во временное пользование находившийся в этой комнате ноутбук. Тот дал невнятный ответ, затем уснул. Он понял это как согласие, забрал ноутбук и ушел. Остальные в это время спали, а А. гуляла с собакой. Ноутбук он намеревался вскоре вернуть. Затем он прошел в бар <данные изъяты>» на <адрес>, заказал и употребил спиртное. После этого проследовал к себе по месту своего жительства на автобусе, где уснул и забыл ноутбук. Когда зашел в подъезд своего дома, его задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что в <дата> он в кредит приобрел ноутбук марки «HP» за 25000 рублей, которым пользовался постоянно и который хранил по месту своего жительства в <адрес>. <дата> он уехал, ноутбук оставил в комнате, комнату закрыл. Ключи от комнаты есть у него, а также у брата В.А. и сестры А., которым он доверяет, и которые проживают в соседней комнате <№>. Также у него есть собака, которую выгуливает сестра. <дата> от сестры он узнал о пропаже ноутбука. Сестра пояснила, что днем <дата> в его комнате сидели и выпивали В.А., ФИО1 и Свидетель №3 Сестра ушла выгуливать его собаку, когда вернулась, увидела, что в его комнате никого нет, и отсутствует ноутбук. В соседней комнате спали В.А. и Свидетель №3, а ФИО1 не было. О случившемся сестра сообщила в полицию. Похищенный ноутбук с учетом износа он оценивает в 19000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку каких-либо доходов как на момент преступления, так и в настоящее время у него не имеется, он не трудоустроен, имеет только разовые заработки, большая часть получаемого им дохода уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и одежды.

Через несколько дней брат Свидетель №1 ему сообщил, что похожий ноутбук был обнаружен в автобусе седьмого маршрута <адрес>, о чем имеется объявление в сети «Интернет» с номером телефона. По этому номеру он созвонился и встретился в <адрес> с ранее неизвестным ему мужчиной, который показал ему ноутбук, в котором он узнал свой, и сообщил мужчине, что этот ноутбук был у него украден. Мужчина ему пояснил, что <дата> он нашел данный ноутбук в автобусе седьмого маршрута <адрес>. После этого мужчина вернул ему его ноутбук. Просил подсудимого строго не наказывать (т. 1 л.д. 28-29, 30-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ком. <№> со своей матерью, а также сестрой Свидетель №2 В соседней комнате <№> проживал его сводный брат Потерпевший №1, который разрешал ему, его матери и его сестре посещать его комнату и пользоваться находящимся в ней имуществом, в частности принадлежащим Потерпевший №1 ноутбуком марки «HP». Около 15 час. 30 мин. <дата> к нему в гости пришли Свидетель № 3 и ФИО1 Он с ними и сестрой Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки. Затем Свидетель №2 из комнаты <№> прошла в комнату <№>, где стала играть на ноутбуке Потерпевший №1, а он, Свидетель № 3 и ФИО1 остались в ком. <№> и продолжили распивать спиртное. В процессе этого они заходили также в комнату <№>. Затем он опьянел и уснул. Когда он проснулся и вышел в коридор, то увидел, как ФИО1 достал из куртки Свиедетель № 3 кошелек. Он спросил подсудимого, что он делает. После этого ФИО1 положил кошелек в куртку Свидетель № 3 Он вернулся в комнату <№> и лег спать. Свидетель №2 в это время ушла гулять с собакой на улицу. Проснулся он около 18 час. того же дня. ФИО1 в комнате <№> отсутствовал, в ней находились он, Свидетель № 3 и Свидетель №2 Последняя пояснила, что ФИО1, скорее всего, взял из комнаты <№> ноутбук Потерпевший №1, и ушел. Об этом она сообщила в полицию. Свидетель №3, осмотрев свою куртку, обнаружил отсутствие в ней в кошельке денежных средств в сумме около 1000 рублей. Через несколько дней он узнал, что ноутбук, похожий на похищенный, найден кем-то в автобусе, о чем имеется сообщение на сайте в сети «Интернет». Также был указан номер телефона автора сообщения. Этот номер он сообщил Потерпевший №1, и тот вернул свой ноутбук (т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес> с матерью С.И., братом Свидетель №1 На учете у нарколога, психиатра не состоит. В ком. <№><адрес> проживает ее сводный брат Потерпевший №1, который дал ей ключи от своей комнаты, разрешил приходить, пользоваться принадлежащем ему ноутбуком. Данный ноутбук всегда находится на компьютерном столе, расположенном в его комнате. <дата> около 13 час. 00 мин. к ее брату Свидетель №1 в гости пришли его друзья: мужчина по имени А. и подсудимый по имени В.. Свидетель №1 вместе с А. и В. сели на общей кухне употреблять спиртное. В это время она пользовалась ноутбуком Потерпевший №1 Затем вышеназванные лица употребляли спиртное в комнатах <№>. Около 18 час. 15 мин. она пошла на улицу гулять с собакой, а ком. <№> осталась не запертой. Когда она уходила на улицу, А. спал в ком. <№>, Свидетель №1 и В. находились в общей ванной комнате. Около 19 час. 30 мин. она пришла вместе с собакой домой и увидела, что Свидетель №1 и А. спят в ком. <№>, В. доме уже не было. Она прошла в ком. <№> и обнаружила, что ноутбука нет. Она сразу разбудила Свидетель №1, А., сообщила им об этом, позвонила сразу в полицию и Потерпевший №1 Потерпевший №1 ей сказал, что находится в <адрес>, <дата> сможет приехать в отдел полиции, написать заявление о краже его ноутбука. Когда Свидетель №1 проснулся, рассказал ей, что сквозь сон он видел, как В. что-то искал в карманах куртки у А.. А. ей сказал, что когда проснулся, то обнаружил пропажу денежных средств и телефона, которые находились у него в карманах куртки (т. 1 л.д. 60).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что <дата>, после употребления спиртных напитков, они с подсудимым пришли в гости к Свидетель № 1, который проживает по адресу: <адрес>. Там он снял куртку и повесил ее в общем коридоре. При этом во внутреннем кармане куртки находился кошелек с денежными средствами в сумме около 1000 рублей. Затем он и ФИО1 прошли в комнату Свидетель № 1, где также находилась его сестра А. и еще незнакомый молодой человек. Они стали распивать спиртное, затем он опьянел и уснул в этой комнате. В процессе распития они заходили в соседнюю комнату. Приблизительно около 19 час. 00 мин. он проснулся. В комнате находились Свидетель №1 и его сестра А., ФИО1 не было. Свидетель №1 и его сестра сообщили, что у них пропал ноутбук, о чем А. сообщила в полицию. В своей куртке он обнаружил отсутствие в кошельке принадлежащих ему денежных средств в сумме около 1000 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенных показаний на предварительном следствии следует, что <дата> около 18 час. 30 мин. в помещение бара «<данные изъяты><адрес> пришел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, заказал кружку пива и присел за столик. Она обратила внимание, что у него из-под куртки что-то торчало, периодически он поправлял куртку. Примерно через десять минут он ушел. <дата> от посетителей она узнала, что у подсудимого, когда он заходил в бар, имелся при себе ноутбук, этот ноутбук выпал у него из куртки, и тот его подобрал (т. 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что около 11 час. 30 мин. <дата>, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей старшего оперуполномоченного полиции ОУР МО МВД РФ <данные изъяты> в каб. <№> МО МВД РФ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, к нему обратился ФИО1 и пояснил, что хочет добровольно написать явку с повинной по поводу совершенных им противоправных действий. Решение об этом он принял по собственному убеждению, без оказания на него какого-либо физического или психического насилия со стороны каких-либо лиц, а также сотрудников полиции, так как чистосердечно раскаялся в своем противоправном поступке. Им перед оформлением явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ, что ФИО1 было понятно. Им кроме этого ФИО1 было разъяснено, что при его согласии сообщить о преступлении, протокол его явки с повинной может быть использован в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от объяснений, содержащихся в нем, что ФИО1 было понятно. После этого ФИО1 собственноручно сделал соответствующие записи в протоколе явки с повинной о совершении настоящего преступления, подписал протокол, какие-либо замечания либо дополнения к протоколу у ФИО1 отсутствовали. Во время совершения явки с повинной и дачи письменного объяснения к ФИО1 какое-либо физическое или психическое воздействие как с его стороны, так и со стороны других лиц не применялось, явку с повинной и письменное объяснение ФИО1 дал добровольно, по собственному убеждению. На момент его общения с ФИО1 тот правильно ориентировался во времени и пространстве, а также в собственной личности, речь у него была четкая и внятная, нарушения координации движений у него он не заметил, запаха алкоголя от него не исходило, какие-либо видимые телесные повреждения у него на открытых участках тела отсутствовали, каких-либо жалоб на свое здоровье ФИО1 ему не предъявлял, сообщаемые ему сведения он излагал четко и последовательно, в них не путался. Явка с повинной ФИО1, а также его письменное объяснение были переданы им на регистрацию в ДЧ МО МВД РФ <данные изъяты> с целью проведения по ним проверки согласно действующего законодательства РФ, а в дальнейшем они были переданы им в СО МО МВД РФ <данные изъяты> для приобщения к материалам настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 106-108).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- сообщением Свидетель №2 от <дата> в 19.24 час. о том, что друзья ее брата украли ноутбук; подозревает В., ноутбук покупали в <дата> за 25000 рублей (т. 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Свидетель №2, Свидетель №1 была осмотрена ком. <№><адрес>, где изъяты следы рук на шесть прозрачных липких лент (т. 1 л.д. 15-21),

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят ноутбук марки «HP» (т. 1 л.д. 170-171),

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого был осмотрен указанный ноутбук (т. 1 л.д. 176-180),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного ноутбука, который возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 182-183),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> о том, что в вечернее время <дата> он проник в ком. <№><адрес> и похитил оттуда ноутбук марки «HP»; впоследствии похищенный ноутбук он утратил (т. 1 л.д. 135),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>, в ходе которой ФИО1 указал на ком. <№><адрес> и пояснил, что вечернее время <дата> он через незапертую дверь проник в данную комнату и похитил из нее ноутбук; указал на кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> пояснил, что после совершения кражи ноутбука он отдыхал в данном кафе (т. 1 л.д. 195-198).

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого ФИО1 о том, что ноутбук он не похищал, а получил его у Свидетель №1 во временное пользование, поскольку это его утверждение опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, протоколом явки с повинной ФИО1, сообщением Свидетель №2 о совершении хищения ноутбука, содержание которых раскрыто выше.

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> и <дата> ФИО1 показал, что в процессе распития спиртного они с ФИО3 заходили также в ком. <№>, после чего уснули в ком. <№>. Проснувшись, он решил похитить что-нибудь ценное, пока остальные спали. Для этого он прошел в ком. <№>, которая была не заперта, и забрал из неё ноутбук марки «HP», спрятал его под свою куртку и ушел. Похищенный ноутбук он намеревался продать и на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Изначально он отрицал свою причастность к краже ноутбука, а <дата>, находясь в отделе полиции <адрес>, добровольно, по собственному убеждению, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия со стороны каких-либо лиц, а также сотрудников полиции, совершил явку с повинной по этому преступлению. В содеянном чистосердечно раскаивается, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, признает размер и характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую квалификацию инкриминируемого ему противоправного деяния (т. 1 л.д. 189-191, 203-204).

Эти показания первоначальные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщенным другими соучастниками, получены в присутствии защитника, замечаний не заявившего, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, замечаний к протоколам ФИО1 также не заявил, перед всеми допросами ему было разъяснено право не давать показаний, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений действующего законодательства при этом не допущено. Эти показания являлись стабильными на протяжении длительного времени, даны разным следователям. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он показал место совершения преступления, пояснил способ его совершения, путь следования с похищенным, что также соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным другими независимыми доказательствами.

Каких-либо причин оговаривать именно подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей при судебном рассмотрении дела не установлено, и сторонами не приведено. На этом основании суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. На этом же основании суд полагает показания ФИО1 в судебном заседании не соответствующими действительности.

Гособвинитель, поддерживавшая обвинение в суде, исключила из квалификации подсудимым совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку факт незаконного проникновения в жилище в судебном заседании подтверждения не нашел. Суд соглашается с позицией гособвинителя и исключает из обвинения подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, подтверждающих прежнюю квалификацию его действий, учитывая также, что новые нормы предусматривают более мягкое наказание.

Подсудимый ФИО1 с новой квалификацией своих действий полностью согласился.

Суд находит, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в похищении ноутбука стоимостью 19000 рублей, причинен значительный ущерб, поскольку потерпевший доходов на момент преступления не имел, оплачивал коммунальные услуги, ему необходимо было также приобретать продукты питания и одежду.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, вину ФИО1 в совершении преступления против собственности доказанной, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, справедливость назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение небольшой и средней тяжести, а также тяжких преступлений против собственности, против жизни и здоровья, ранее привлекался к административной ответственности, по месту последнего отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, учитывая, что алкоголь ФИО1 употреблял с согласия лиц, владевшим ноутбуком, в их жилище и совместно с ними.

При определении характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 суд учитывает, что совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, причинившее значительный материальный ущерб, при рецидиве преступлений, в период установленного в отношении подсудимого административного надзора.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, на менее тяжкую, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с обстоятельствами дела учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Срок лишения свободы суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований применять положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым определить колонию строгого режима в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях за совершение тяжких преступлений, за которые он ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>.

Суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, как предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая неоднократность преступлений, незначительные периоды его правопослушного поведения между отбытиями лишения свободы, совершение настоящего преступления в период установленного в отношении подсудимого административного надзора.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, учитывая, что наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства – объяснение ФИО1 от <дата> – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ноутбук – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Решение о судьбе вещественных доказательств исполнять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ершов А.Ф.

Верно.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 08 февраля 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08 февраля 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-275/2017 Ковровского городского суда

Судья А.С. Колосов

Секретарь Е.П. Барышникова