Решение № 12-786/2020 21-785/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 12-786/2020

Судья Мальцева О.А. Дело № 21-785/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-786/2020

УИД 22RS0068-01-2020-006342-69


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Малахова А. А. на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 октября 2020 года, на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 *** от 15 октября 2019 года, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

согласно постановлению государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 *** от 15 октября 2019 года 30.09.2019 в 05-34 час на СПК-3 (Алтай)12+500 км, расположенном на а/д К-01, ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза «мастика» по маршруту <адрес> – <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> *** с полуприцепом марки <данные изъяты> г/н ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, которая составила 13,33 тонны, что на 3,33 тонны (33%) превышает допустимую нагрузку – 10 тонн, без необходимого в данном случае разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же требования, установленные Приложением №2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства ото 15.04.2011 №272. В связи с чем данным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1, действующий через своего защитника по нотариальной доверенности Малахова А.А.. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось была осуществлена грузоотправителем – ООО «НовосибСкладСервис», что подтверждается представленными Договором – заявкой № 2443 от 26.09.2019, а также транспортной накладной от 27.09.2019. Он сам погрузку не осуществлял. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 октября 2020 года заявление ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 22205001641 от 15.10.2019. Жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена частично. Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 22205001641 от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Малахов А.А. просит отменить как постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ ***, так и решение судьи по жалобе на это постановление, повторно излагая свои доводы о том, что не осуществлял погрузку груза в транспортное средство. Суд не исследовал причины, по которым произошло превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нарушение геометрии дороги в виде наличия недопустимых продольного или поперечного уклона, наличие неровностей поверхности дороги или ее повреждение, технологических швов, недостаточная жесткость покрытия при высокой температуре или организация дорожного движения, вынуждающая водителей тормозить перед въездом на весовой контроль).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Малахов А.А. поддержал доводы жалобы просил ее удовлетворить. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, 30.09.2019 в 05-34 час на СПК-3 (Алтай)12+500 км, расположенном на а/д К-01, ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза «мастика» по маршруту <адрес> – <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> г/н *** с полуприцепом марки <данные изъяты>, г/н ***, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось, которая составила 13,33 тонны, что на 3,33 тонны (33%) превышает допустимую нагрузку – 10 тонн, без необходимого в данном случае разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом № 5228 от 30.09.2019 результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, г/н *** принадлежит ФИО1, свидетельством о поверке средств измерений, а также иными доказательствами, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не основаны на законе доводы жалобы об отсутствии вины в действиях ФИО1 со ссылкой на то, что он не осуществлял погрузку товара в транспортное средство.

Как правильно указал судья районного суда, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, субъектом данного правонарушения является водитель.

Ответственность лиц, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, предусмотрена, в частности, ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

При этом, судьей районного суда с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя ФИО1 размер назначенного должностным лицом наказания был снижен в два раза по правилам ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рамках данного дела не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения от ответственности доводы заявителя о том, что ряд объективных причин, не зависящих от воли водителя, могли явиться причиной превышения допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда об изменении размера назначенного наказания без отмены постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи и должностного лица о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - Малахова А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр