Апелляционное постановление № 22-696/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-554/2023

Судья Иванченко Д.С. № 22-696/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Гусакова С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09.06.2020 с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 08.09.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 09.03.2021,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гусакова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков С.Н. считает, что приговор является чрезмерно суровым, назначено наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Судом не были приняты во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также жизненная ситуация в которой оказался ФИО1 и его семья.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке с ФИО5, у которой имеется несовершеннолетний ребенок ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который находился у ФИО1 на иждивении.

Мало того у ФИО1 на иждивении находился еще один несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, мать которого является инвалидом и ребенок проживает с отцом. Таким образом, до осуждения, у ФИО1 находилось на иждивении двое малолетних детей. Суд не разрешил и не обсудил в судебном заседании дальнейшую судьбу малолетних детей, под чьим присмотром они останутся, и где будут проживать без попечения отца.

Налицо совокупность всех смягчающих вину обстоятельств. Сторона защиты считает их исключительными и поэтому суд мог применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции вышеуказанных статей, хотя ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. И если бы суд соблюдал основополагающие принципы уголовного законодательства Российской Федерации, такие как, справедливость и гуманность то не было такого сурового приговора.

Сторона защиты считает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации деяний осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено и исследовано семейное положение осужденного ФИО1, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были проанализированы и учтены судом при назначении наказания. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1, как за каждое преступление, так и в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусакова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья