Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-317/2020

66RS0015-01-2020-000202-22

Гражданское дело №2-317/2020

Мотивированное
решение

составлено 19.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенц Фаины Алексеевны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец Бенц Ф.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что *Дата* она выгуливала свою собаку породы «спаниель» во дворе *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области. К ним подбежала собака породы «стаффорд», принадлежащая ответчику, которая накинулась на собаку истца, в результате чего ее питомец погиб.

*Дата* ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В результате гибели собаки истец испытывала нравственные страдания, которые выразились <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 300,00 рублей и издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Истец Бенц Ф.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, юридически их обосновав.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, а ответчик – доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *Дата* ответчик, являясь владельцем собаки «стаффорд», допустил ее выгул без намордника и поводка в районе *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, в результате чего собака ответчика накинулась на собаку истца, отчего питомец истца погиб. Сама истец каких-либо повреждений здоровью не получила.

Постановлением административной комиссии Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Согласно пп. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области» владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истцу причинен моральный вред в виде переживаний из-за смерти питомца, последовавшей от агрессивных действий собаки ответчика. Каких-либо повреждений здоровью истец не получила.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 29.07.2019 № 974 «Об утверждении перечня потенциально опасных собак» собака породы «стаффорд» не может быть отнесена к источнику повышенной опасности.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчиков были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. При таких обстоятельствах судом не установлено наличие всех необходимых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания государственной пошлины и издержек в виде расходов по оплате юридических услуг с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бенц Фаины Алексеевны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины в размере 300,00 рублей и издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская